Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-13451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8158/2013-ГКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А60-13451/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителя сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рощектаевой Раисы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-13451/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ)

к индивидуальному предпринимателю Рощектаевой Раисе Ивановне (ОГРНИП 311667018200039, ИНН 667003919907)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

«Smeshariki» GmbH  («Смешарики» ГмбХ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Рощектаевой Раисе Ивановне (далее – ИП Рощектаева Р.И., ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что у истца нет официального сайта с перечнем лиц, имеющих право производить продукцию с изображением персонажей «Смешарики». При этом из различных сайтов, как указывает заявитель, следует, что сублицензию на использование товарного знака «Смешарики» получило более 70 компаний, однако единого перечня этих компаний не содержится. По мнению заявителя, ответчиком выполнены все реально допустимые в условиях оптовой торговли действия по исключению покупки контрафактной продукции.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество документов, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактной единицы товара.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых предприниматель указывает, что арбитражным судом не принято во внимание, что футболки с изображениями персонажей «Смешарики» изготовлены и запущены в официальный торговый оборот по договорам сублицензии №17/05-10НЛ/Д от 17.05.2010, №02/08-10НЛ/Д от 02.08.2010, №25/05-11НЛ/Д от 25.05.2011, №17/05-11НЛ/Д от 17.05.2011, заключенных ООО «Мармелад Медия» и ООО «Никс».

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: распечатки страниц сайтов из сети Интернет, к материалам дела не приобщаются в силу ст.272.1 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Смешарики» зарегистрированы следующие товарные знаки: «Крош» (свидетельство на товарный знак №321933 приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); «Ежик» (свидетельство на товарный знак №384581, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 30.03.2017); «Бараш» (свидетельство на товарный знак №384580 приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); «Кар-Карыч» (свидетельство на товарный знак №321868, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); «Копатыч» (свидетельство на товарный знак №321815, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016); «Смешарики» (свидетельство на товарный знак №282431 приоритет товарного знака от 17.03.2004, срок регистрации до 17.03.2014).

Исключительные права на вышеназванные товарные знаки 01.08.2008 на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак обществом «Смешарики» переданы «Smeshariki» GmbH.

Представителями истца 16.03.2013 в свободной розничной продаже у индивидуального предпринимателя Рощектаевой Р.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 40, корп. 1, приобретена детская футболка желтого цвета с изображениями персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Ежик», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», а также логотип «Смешарики».

Факт продажи указанной футболки ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец, полагая, что ответчик, осуществив действия по продаже детской футболки желтого цвета с изображением пяти персонажей анимационного сериала «Смешарики» и логотипа «Смерашики», зарегистрированных в качестве товарных знаков, нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации, определенный судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушения исключительных прав истца, является минимальным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что футболки с изображениями персонажей «Смешарики» изготовлены и запущены в официальный торговый оборот по договорам сублицензии №17/05-10НЛ/Д от 17.05.2010, №02/08-10НЛ/Д от 02.08.2010, №25/05-11НЛ/Д от 25.05.2011, №17/05-11НЛ/Д от 17.05.2011, заключенным ООО «Мармелад Медия» и ООО «Никс».

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Приобретенная у ответчика детская футболка с изображениями товарных знаков, принадлежащих истцу, не содержит информации о правообладателях в отношении упомянутых товарных знаков. Имеющийся на товаре ярлык содержит надпись «Narmini kids, 2/92», которая не подтверждает изготовление товара лицом, обладающим исключительными правами на товарные знаки.

Таким образом, суду не представляется возможным определить, что данный товар был приобретен именно у ООО «Никс».

Указание ответчика о том, что отсутствие этикетки на футболке можно объяснить умышленными действиями посетителей магазина либо утратой при транспортировке и хранении носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом. Наличие в продаже аналогичного лицензионного товара не является опровержением факта реализации спорной единицы контрафактного товара.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: кассовый чек, фотографию с изображением детской футболки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, саму приобретенную футболку, с изображениями персонажей анимационного фильма «Смешарики»: «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Бараш», а также логотипа «Смешарики», являющимися тождественными изображениям товарных знаков в свидетельствах на товарные знаки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП Рощектаевой Р.И. по реализации детской футболки с изображениями персонажей и логотипа анимационного сериала «Смешарики» без согласия правообладателя данных товарных знаков - "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ), свидетельствуют о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации  за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав в отношении каждого товарного знака).

Довод ответчика о том, что предпринимателем приняты необходимые меры по исключению покупки контрафактной продукции, приняты судом во внимание, однако не являются основанием для снижения суммы компенсации, поскольку заявленная истцом сумма является минимальной, установленной законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 июня 2013 года по делу №А60-13451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова