Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-11237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8027/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                      Дело № А60-11237/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу № А60-11237/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд   Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Камышлов» (далее – МУП «Водоканал Камышлов», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале 2013 года по договору электроснабжения № 94996 от 24.10.2012, в сумме 1 272 110 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 руб. 68 коп. за период с 19.03.2013 по 26.03.2013 с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, а также 25 741 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 110 руб. 88 коп. основного долга, 2 040 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.03.2013 с последующим из взысканием, начиная с 27.03.2013, исходя из суммы долга 1 272 110 руб. 88 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 25 741 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 258 руб. 48 коп. (л.д. 74-78).

Ответчик, МУП "Водоканал  Камышлов", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в жалобе. Полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель указал, что с января 2013 года ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании агентского договора от 01.10.2012, заключенного между ОАО «Управляющая компания» и ОАО «Свердловэнергосбыт», производит начисления за холодное водоснабжение и водоотведение населению г. Камышлова, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания». При этом денежные средства, поступающие от потребителей г. Камышлова, на расчетный счет МУП «Водоканал Камышлов» не перечисляют ни ОАО «Управляющая компания», ни ОАО «Свердловэнергосбыт». Истец к ответчику с предложением о зачете встречных требований не выходил.

Ответчик полагает, что в связи с неправомерными действиями истца по принятию платежей за водоснабжение и водоотведение с населения он не имел возможности произвести оплату счетов, предъявляемых ОАО «Свердловэнергосбыт» за электрическую энергию.

По мнению МУП "Водоканал  Камышлов", истец злоупотребляет своими правами при подаче настоящего искового заявления, так как само осуществляет пользование денежными средствами МУП «Водоканал Камышлов», перечисленными потребителями г. Камышлова за услугу, оказанную ответчиком.

На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 01.08.2013 не явились.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец приложил к отзыву копию агентского договора от 01.10.2012.

Ходатайство ОАО «Свердловэнергосбыт» о приобщении к материалам дела копии агентского договора судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт"   (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал Камышлов" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 94996 от 24.10.2012 (л.д. 19-37), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2013 года поставил Потребителю электрическую энергию в объеме 286 575 кВт.ч стоимостью 1 272 110 руб. 88 коп.

Для оплаты стоимости потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру № 0004244/0434 от 28.02.2013 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.3.1 и разделом 6 договора № 94996 от 24.10.2012 Потребитель обязан был оплатить фактически поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансовых платежей, которые подлежали оплате в размере 30% стоимости  месячного объема покупки  до 10-го числа текущего месяца и 40% стоимости  месячного объема покупки до 25-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик оплату приобретенной электрической энергии в сумме 1 272 110 руб. 88 коп. не произвел.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию (мощность) явилось основанием для обращения ОАО «Свердловэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии МУП "Водоканал Камышлов" не оспорен.

Объем электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора № 94996 от 24.10.2012, на основании показаний приборов учета, отраженных в отчете о расходе электрической энергии (л.д. 38-39), акте снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д. 40-41), акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии № 2-2013, подписанном сторонами без разногласий (л.д. 42-44).

Стоимость электрической энергии, указанная в акте и в счете-фактуре ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 272 110 руб. 88 коп., исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт», выполняя условия агентского договора, заключенного с ОАО «Управляющая компания», злоупотребляет своими правами, принимает от населения г. Камышлов платежи за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчиком; не перечисляет их МУП "Водоканал Камышлов", в результате чего незаконно пользуется денежными средствами МУП «Водоканал Камышлов», судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными на основании следующего.

01.10.2012 между ОАО «Управляющая компания» (Принципал) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории г. Камышлов, а именно, производить начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Принципалом Потребителям; штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, осуществлять изготовление и конвертирование документов за оплату оказанных Принципалом жилищно-коммунальных услуг, доставку до почтового ящика потребителя документа на оплату полученной жилищно-коммунальной услуги, осуществлять прием денежных средств от потребителей Принципала и последующий учет денежных средств потребителей Принципала; вести от имени Принципала прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора Агент еженедельно перечисляет Принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившие от контрагентов (Потребителей) Принципала за исключением 25% суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период, и сумм, указанных в пункте 4.2.5 настоящего договора.

Учитывая условия агентского договора, отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные от населения за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчиком, истец не перечислил Принципалу, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» по заключению и  исполнению агентского договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным, злоупотребления своими правами.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в части услуг водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат. Встречного иска в рамках настоящего дела МУП "Водоканал Камышлов" не заявлено, в связи с чем доводы о зачете встречных однородных требований рассмотрению не подлежат.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно