Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-8666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7641/2013-ГКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А60-8666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   ООО "Шиловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года по делу № А60-8666/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уралагроснабсбыт" (ОГРН 1126633001109, ИНН 6633019169)

к ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

о взыскании долга по договору подряда, пени

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Уралагроснабсбыт" (далее - СПК «Уралагроснабсбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее - ООО "Шиловское", ответчик)  основного долга по договору подряда на уборку зерновых культур №10 от 11.08.2012 в сумме 223 500 руб., а также  64 398 руб. – пени, начисленные за период с 11.09.2012 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку подрядчиком выполнена только часть работ по договору. Ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных путевых листов, учетных листов, в связи с чем, на основании п. 3.3 договора,  работы считаются невыполненными, неподлежащими оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 между СПК «Уралагроснабсбыт» (подрядчик)  и ООО "Шиловское" (заказчик) подписан договор подряда № 10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить уборку зерновых культур с посевной площади ориентировочно 500 га, расположенной в Пышменском районе Свердловской области, и принадлежащих заказчику (п.1.1, 1.2. договора) (л.д. 11-12).

Стоимость указанных работ составляет 750 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно в п. 5.1. договора оплата за выполненный объем работы по обмолу составляет 1500 руб. за гектар (га).

В соответствии с п. 5.2. договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30 %, то есть 225 000 руб. до 10.09.2012, 70 %, то есть            425 000 руб. до 10.10.2012.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в п.3 договора, согласно которому до начала работ заказчик уведомляет подрядчика за 3 дня до готовности поля к уборке урожая (по телефону/факсу), окончание работ ориентировочно 01.10.2012.

Выполнение подрядчиком работ  по договору подтверждается актом приемки работ зерноуборочными комбайнами от 31.08.2012, убрано и обмолочено 249 га зерновых культур, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 13).

Для оплаты заказчиком работ подрядчик выставил счет №14 от 31.08.2012 на сумму 373 500 руб. (л.д. 14).

СПК «Уралагроснабсбыт» направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2012 №9 о погашении задолженности за выполненные работ в сумме 223 500 руб., с учетом произведенной оплаты ответчиком в сумме 150 000 руб., а также взыскании неустойки по состоянию на 24.12.2012 в размере 38 025 руб. (л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ООО "Шиловское" условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком              (ст. ст. 711, 720 ГК РФ). Акт о приемке работ  от 31.08.20112, согласно которому  убрано и обмолочено 249 га зерновых культур, что в соответствии с п. 5.1. договора, составляет 373 500 руб., подписанный сторонами, является надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ, что является основанием для оплаты ответчиком задолженности в сумме                  223 500 руб., за выполненные работы. Кроме того, сумма долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 7.1. договора стороны согласовали условие о том, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Шиловское" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки  в сумме 64 398 руб., начисленной за период с 11.09.2012 по 21.02.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с выполнением только их части, судом отклоняется.

Как следует из условий договора, договором не предусмотрена обязанность оплаты после выполнения работ в полном объеме.

Из п. 1.2. договора следует, объем работ определен сторонами ориентировочно 500 га,  при этом учет выполненных работ ведется путем заполнения актов приемки работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ  (п. 4 договора).

Кроме того,  с учетом ориентировочного объема работ, для возможности определения стоимости выполненной работы, стороны согласовали стоимость за единицу выполненной работы (п. 5.1. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к вводу о том, что объем выполненных работ определяется сторонами на основании подписанных заказчиком актов приемки работ (ст. 431 ГК РФ).

Подписывая акт от 31.08.2012, заказчик был ознакомлен с объемом выполненной работы, а следовательно, с учетом п. 5.1 договора, стоимостью данных работ.

Таким образом, в  силу ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что в настоящем случае подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подписанных путевых листов, учетных листов, в связи с чем  работы считаются невыполненными, отклоняется, поскольку отсутствие данных документов не опровергает факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору. Факт принятия работ заказчиком подтвержден подписанным сторонами в отсутствие замечаний актом о приемке выполненных работ, что влечет обязанность ответчика по их оплате  (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 711, 720 ГК РФ).

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-8666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева