Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-12888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7735/2013-АК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12888/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уралтрансбанк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по г. Екатеринбурга по Свердловской области Панова А.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Лайский комбикормовый завод» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Уралтрансбанк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-12888/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО «Уралтрансбанк»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела УФССП России по г. Екатеринбурга по Свердловской области Панову А.Ю.

третье лицо: ОАО «Лайский комбикормовый завод»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. по исполнительному производству № 23308/11/03/66 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем, не смотря на судебные акты, не было возобновлено исполнительное производство в полном объеме. Приставом не проводятся действий по ответу на заявления взыскателя. Пристав не совершает какие-либо действия, помимо реализации предмета залога.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 004566137, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Пановым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №7353/12/62/66 в отношении должника ОАО «Лайский комбикормовый завод» о взыскании кредитных платежей в сумме 22 410 056,72 руб. (л.д. 41).

09.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (здание производственного корпуса с галереей, пл. 7037,5кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-02/018/2008-195, г. Нижний Тагил, п. Горноуральский, ул. Новая, 6 (территория завода), здание механического цеха с пристроем, пл. 505,3кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-02/111/2008-365, г. Нижний Тагил, п. Горноуральский, ул. Новая, 6 (территория завода), здание административно-бытового корпуса, пл. 2735,4кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-02/111/2008-364, г. Нижний Тагил,  п. Горноуральский,  ул. Новая, 6 (территория завода)).

15.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (здание производственного корпуса с галереей, пл. 7037,5кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-02/018/2008-195, г. Нижний Тагил, п. Горноуральский, ул. Новая, 6 (территория завода) передано на торги, стоимость имущества определена в размере 16 830 000 руб. (л.д. 57).

15.01.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51671/2012 исполнительное производство № 7353/12/62/66 от 05.05.2012, возбужденное на основании исполнительного документа № 004566137 от 20.01.2012, приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 7353/12/62/66 полностью с 22.01.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу №А60-51671/2012 в удовлетворении требований ОАО «Лайский комбикормовый завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 15.11.2012 отказано. Данным решением возобновлено исполнительное производство № 7353/12/62/66 от 05.05.2012, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Пановым А.Ю., на основании исполнительного документа № 004566137 от 20.01.2012, в части, превышающей сумму 16 830 000 руб., составляющую стоимость имущества, указанного в постановлении о принятии оценки от 15.11.2012.

21.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство № 7353/12/62/66 от 05.05.2012 в отношении должника ОАО «Лайский комбикормовый завод» в части, превышающей сумму 16 830 000 руб., составляющую стоимость имущества, указанного в постановлении о принятии оценки от 15.11.2012 (л.д. 136).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, исполнительное производство не возобновлено в полном объеме, совершенные действия неполны и недостаточны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факты совершения ответчиком исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (статья 45 Закона об исполнительном производстве).

Фактически требования заявителя сводятся в этой части к невозобновлению исполнительного производства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 7353/12/62/66 от 05.05.2012 в отношении должника ОАО «Лайский комбикормовый завод» в части превышающей сумму 16 830 000 руб., составляющую стоимость имущества, указанного в постановлении о принятии оценки от 15.11.2012 (л.д. 136).

Исполнительное производство было возобновлено в той части, в которой указано в решении суда.

Оснований для возобновления исполнительного производства в полном объеме при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства полностью и решения суда о возобновлении в части у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Иных оснований для возобновления исполнительного производства взыскателем не приводится. Об отмене определения   о приостановлении исполнительного производства  сам взыскатель в суд не обращался.

Определение о приостановлении исполнительного производства в полном объеме не отменено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 03.04.2013 заместителю директора должника было вручено требование о предоставлении документов необходимых для совершения исполнительских действий, однако до настоящего времени требования не исполнены. Решается вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества.

До приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.10.2012 о перечислении денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках (л.д. 85-95).

ОАО «Уралтрансбанк» постановления судебного пристава-исполнителя помещены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Осуществлен запрос в СОГУП «Областной центр недвижимости БТИ Горнозаводского округа».

15.04.2013, на обращение взыскателя от 27.03.2013 начальником отдела судебных приставов был дан ответ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу №А60-12888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова