Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6663/2013-ГК

г. Пермь

01 августа  2013 года                                                   Дело № А50-681/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (ООО «ДАН-моторс-восток») Камынина Андрея Эдуардовича  (Камынин А.Э.): Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2013),

от должника – ООО «ДАН-моторс-восток»: Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Камынина А.Э.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-681/2013

о признании ООО «ДАН-моторс-восток» (ОГРН 1085904011742,                        ИНН 5904189510) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО «ДАН-моторс-восток» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Камынин А.Э.

17.06.2013 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013, в виде запрета руководителю должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме действия, связанные с отчуждением прямо либо косвенно имущества должника, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника № 4070281080000005001 в ОАО АКБ «Урал ФД», №40702810100000001855 в ОАО АКБ «Экопромбанк», №40702810841000002573 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», № 40702810900110003090 в Пермском филиале «ТКБ» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 заявление должника об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.04.2013 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Камынин А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  обеспечительные меры необходимы для обеспечения требований кредиторов и сохранности активов должника, поскольку установлены факты использования денежных средств не в интересах должника и кредиторов. Обязанность по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов исполнена руководителем должника ненадлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего Камынина А.Э. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ОАО АКБ «Урал ФД», выписки из лицевого счета с 13.02.2013 по 28.06.2013, договора кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1041-КЛЗ, дополнительных соглашений к договору №1от 29.03.2012 и №2 от 27.05.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Камынина А.Э. о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме действия, связанные с отчуждением прямо либо косвенно имущества должника, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника №4070281080000005001 в ОАО АКБ «Урал ФД», № 40702810100000001855 в ОАО АКБ «Экопромбанк», № 40702810841000002573 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», № 40702810900110003090 в Пермском филиале «ТКБ» (ЗАО).

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют должнику осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей транспортных средств, исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что должник препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей или предпринимает меры по отчуждению имущества должника, денежные средства требуются непосредственно на продолжение деятельности предприятия, принятые определением суда от 18.04.2013 обеспечительные меры делают невозможным исполнение обязательств по договорам, обеспечивающим хозяйственную деятельность должника, уплату налогов, сборов, пеней, штрафов, текущих платежей, а так же своевременную оплату счетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на то, что руководитель должника в нарушение п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку в нарушение норм Закона о банкротстве руководителем должника не была исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов временному управляющему, с целью сохранения активов должника судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме действия, связанные с отчуждением прямо либо косвенно имущества должника, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

С учётом того, что документы, перечень которых предусмотрен Законом о банкротстве, переданы временному управляющему, принимая во внимание, что основной деятельностью должника является купля-продажа автомобилей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для наделения временного управляющего полномочиями по контролю и распоряжением всеми денежными средствами должника.

При отсутствии доказательств того, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества, либо препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения требований кредиторов и сохранности активов должника, поскольку установлены факты использования денежных средств не в интересах должника и кредиторов общества, обязанность по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов исполнена руководителем должника ненадлежащим образом, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам    ст. 65 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник совершает действия, направленные на уменьшение активов, в материалах дела отсутствуют .

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения №1от 29.03.2012  и  №2 от 27.05.2013 к договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1041-КЛЗ, заключённые между должником и ОАО КБ «Урал ФД», вносят изменения только в состав обеспечения обязательства по договору кредитной линии.

Поскольку доказательства необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе запрет совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве временным управляющим не представлены, основания для сохранения принятых определением арбитражного суда от 18.04.2013 обеспечительных мер отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу № А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова