Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-1452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7492/2013-АКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                            Дело № А50-1452/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (администрация Александровского городского поселения) (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Александровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года

по делу № А50-1452/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации Александровского городского поселения

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Александровского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 №1644, вынесенного Государственной Инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом изменено наименование заинтересованного лица на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в 2010 и 2012 г.г. из местного бюджета были выделены и полностью израсходованы  денежные средства на проведение ремонта жилого дома по адресу ул. Калинина, 4; на протяжении 2008-2011 г.г. управление данным домом осуществлялось управляющей компанией; на основании заключенных в 2010-2012 г.г. договоров бремя содержания жилого дома переложено на иные субъекты, которые обязались надлежащим образом и в полном объеме оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; представленный в материалы дела паспорт готовности жилого дома к зимнему периоду свидетельствует о надлежащем состоянии жилого дома.

Административный орган с жалобой не согласен по изложенным в отзыве основаниям, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом внеплановой выездная проверки в отношении администрации Александровского городского поселения по вопросу технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Александровск, ул. Калинина, д. 4 установлено нарушение пунктов  4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2,1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10, 4.8.11, 4.10.2.1, 4.10.3.1, 4.10.3.2, 4.10.3.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.6.1.28, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6, 2.6.2, 2.1.5, 2.6.4, 2.1.2, прилож. № 2 п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

20.08.2012 по факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 80), по результатам рассмотрения которого 13.09.2012 вынесено постановление о привлечении администрации к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания постановления незаконным.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Закону Пермского края от 28.08.2006 № 15-КЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2007 году» на территории Пермского края вопросы местного значения поселений решаются органами местного самоуправления вновь образованных поселений самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона, если иное не установлено настоящим Законом. В целях обеспечения решения вопросов местного значения осуществляется разграничение объектов муниципальной собственности на основании законов Пермского края о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями.

Согласно приложению № 1 к Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3418-805 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района» определен Перечень объектов муниципальной собственности Александровского муниципального района, передаваемых в собственность Александровского городского поселения, в который входят, в том числе квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Калинина в г. Александровске.

Таким образом, именно Администрация в отсутствие заключенного договора на управление жилым домом с управляющей организацией является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Несоблюдение пунктов  4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2,1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10, 4.8.11, 4.10.2.1, 4.10.3.1, 4.10.3.2, 4.10.3.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 4.6.1.28, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6, 2.6.2, 2.1.5, 2.6.4, 2.1.2, прилож. № 2 п. 2.2.6 Правил №170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 20.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2012 и свидетельствует о доказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Паспорт готовности жилого дома к зимнему периоду от 03.09.2012 не опровергает факта выявленных нарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  заявителя возможности для соблюдения правил содержания жилого дома в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится доводов об отсутствии возможности обеспечить соблюдение Правил № 170.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что   администрацией не были приняты исчерпывающие меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не подтверждают факт принятия всех возможных мер по надлежащему содержанию дома. Заключение договоров свидетельствует лишь о намерении выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не подтверждает фактическое исполнение работ по договору и соответствующего контроля администрации за исполнением договора.

Заключение договора на выполнение работ по текущему ремонту не освобождает администрацию от обязанности по надлежащему содержанию жилого дома. Довод о том, что бремя содержания переложено на другие субъекты признан несостоятельным и отклонен.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина администрации в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях администрации доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-1452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Александровского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб