Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/2009-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                             Дело № А60-25795/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника на действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела № А60-25795/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – должник, ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования») конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившиеся, по мнению заявителя, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проведении проверки наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2013 года) жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Киселева Н.Б. на действия временного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Сивкова С.Ю. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действия временного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Сивкова С.Ю., выразившиеся в применения при составлении анализа финансового состояния должника отчетных дат, которые из смысла налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются отчетными датами. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть, признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» Сивкова С.Ю., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», а именно: - не осуществлении расчетов коэффициентов финансового состояния должника по состоянию на следующие отчетные даты: 01.04.2007г., 01.10.2007г., 01.04.2008г., 01.10.2008г., 01.04.2009г., 01.10.2009г.; ненадлежащем произведении расчета коэффициентов финансового состояния должника на следующие даты: 01.03.2007г., 01.05.2007г., 01.09.2007г., 01.11.2007г., 01.03.2008г., 01.05.2008г., 01.09.2008г., 01.11.2008г., 01.03.2009г., 01.05.2009г., 01.09.2009г.  

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что формулировка резолютивной части суда первой инстанции не в полной степени отражает нарушения, совершенные временным управляющим Сивковым С.Ю. в ходе проведения финансового анализа должника, а также заявленным в жалобе на действии арбитражного управляющего требованиям.  

Величина указанных коэффициентов представлена в графическом вид, представление информации в табличном виде отсутствует, что не позволяет пользователям отчета – кредиторам должника определить достоверные величины соответствующих коэффициентов на соответствующие отчетные даты.

Отсутствует информация о рассчитанных коэффициентах финансового состояния на следующие отчетные даты: 01.04.2007г., 01.10.2007г.,01.04.2008г., 01.10.2008г, 01.04.2009г., 01.10.2009г.  Одновременно в финансовом анализе отсутствует информация о том, как и на основании какой информации были произведены расчеты коэффициентов финансового состояния на следующие даты, не являющиеся отчетными.

Поскольку к финансовому анализу не приложены иные документы, кроме как бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника за соответствующий период, кредиторам не представлена возможность проверки того, насколько правильно и корректно рассчитаны коэффициенты финансового состояния должника на соответствующие даты, не являющимися отчетными в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.      

От арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. поступил отзыв, согласно которому с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 10.08.2010  в отношении должника – ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А. Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.08.2013.

26.03.2013 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с жалобой на действия временного управляющего должника Сивкова С.Ю., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проведении проверки наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил № 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил № 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил № 855).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленного суду Анализа  финансового  состояния ЗАО  «Завод подъемно-транспортного оборудования»,  утвержденного временным  управляющим  Сивковым С.Ю.  27.12.2009  г. следует, что значительные изменения показателя платежеспособности произошли в первом полугодии 2009 г., провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным, поскольку  не предоставлены документы и договоры.

Суд  первой  инстанции признал действия временного управляющего Сивкова С.Ю. несоответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве  в части применения при составлении указанного анализа финансового состояния должника отчетных дат, которые из смысла налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не являются отчетными датами.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего в соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной  жалобы относительно того, что величина указанных коэффициентов представлена в графическом виде, представление информации в табличном виде отсутствует, что не позволяет пользователям отчета – кредиторам должника определить достоверные величины соответствующих коэффициентов на соответствующие отчетные даты, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Графики, указанные в анализе финансового состояния должника дают представление об изменении коэффициентов за анализируемый период. Коэффициенты, представленные в анализе, рассчитаны на соответствующие бухгалтерской и налоговой отчетности даты. В тексте анализа есть соответствующие ссылки на приложения анализа, в которых отражены коэффициенты и отчетные даты.

Доводы заявителя о том, что нарушения допущенные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не позволили пользователям вышеуказанного анализа оценить платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника являются ошибочными.

На момент обращения в суд с жалобой, состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» от 01.02.2010г., которому временным управляющим были представлены отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Решения собрания кредиторов от 01.02.2010г. вступили в законную силу и в установленном законом порядке не были обжалованы или признаны необоснованными.          

Доказательств того, что обстоятельства,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, свидетельствующие, по  мнению заявителя, о ненадлежащем проведении анализа  финансового состояния должника явились  основанием для  нарушения прав  его  пользователей ,  в  нарушение ст. 65  АПК РФ  не  представлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в соответствующей части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

 Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-25795/2009 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко