Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-24363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-7932/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

02 августа 2013 года                                                             Дело № А50-24363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Смоленскоблгаз"): не явились,

от ответчика (ООО "Кама-ком"): Шутов Д.Л. (доверенность от 11.07.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО «Деловые линии»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Смоленскоблгаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-24363/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Смоленскоблгаз"  (ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930)

к ООО "Кама-ком"  (ОГРН 1095904004877, ИНН 5904206050)

третье лицо: ООО «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259,                                   ИНН 7826156685)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции,

установил:

ОАО "Смоленскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кама-ком" (далее – ответчик) о взыскании  суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 35 920 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Деловые линии».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Смоленскоблгаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик не доказал факт передачи партий товара по товарным накладным от 30.09.2011 № 460 и от 13.10.2011             № 489, поскольку на названных накладных отсутствует подпись представителя истца, подтверждающая факт принятия груза. Утверждения ответчика, что товар по товарным накладным от 02.11.2011 № 452.1, от 19.10.2011 № 506.1 и от 27.10.2011 № 506.2 с отметкой «замена брака» был передан взаимен поставки по товарным накладным от 30.09.2011 № 460 и от 13.10.2011 № 489, не доказаны.

Ответчик, ООО "Кама-ком", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО "Смоленскоблгаз" (заказчик) и ООО "Кама-ком" (поставщик) подписан договор поставки №44, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар (труба стеклопластиковая), наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации №1 от 21.03.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции считается произведенной с момента передачи продукции перевозчику.

Во исполнение п. 4.1 договора истец платежным поручением № 210 от 07.09.2011 предварительно оплатил подлежащий поставке товар в сумме            183 230 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обращаясь в суд истец указал, что товар ответчиком поставлен на общую сумму 147 310 руб., что подтверждается товарными накладными №445 от 26.09.2011 на сумму 45 955 руб. 50 коп., №452 от 27.09.2011 на сумму 30 637 руб., №473 от 06.10.2011 на сумму 22 450 руб., №479 от 10.10.2011 на сумму           13 470 руб., №496 от 17.10.2011 на сумму 26 940 руб., №506 от 19.10.2011 на сумму 7 857 руб. 50 коп. При этом, доставка товара по указанным накладным осуществлялась перевозчиком, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Указывая, что по товарным накладным №460 от 30.09.2011 на сумму         22 450 руб. и №489 от 13.10.2011 на сумму 13 470 руб. товар фактически не был поставлен, в накладных подписи представителя истца о приемке товара отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 35 920 руб.

До обращения в суд, 10.10.2012 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору № 44 от 21.03.2011 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму, соответствующую сумме произведенной предварительной оплаты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, решение отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные, экспедиторские расписки, а также накладные перевозчиков в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что товар поставлен на всю сумму предоплаты по договору № 44 от 21.03.2011.

Так, из пояснений ответчика, а также представленных им в материалы дела доказательств следует, что истец спорный товар получил от перевозчика (третьего лица), однако подписать товарные накладные №460 от 30.09.2011 на сумму 22 450 руб. и №489 от 13.10.2011 на сумму 13 470 руб. отказался в связи с отказом от товара со ссылкой на ненадлежащее его качество.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №452.1 от 02.11.2011, №506.1 от 19.10.2011 и №506.2 от 27.10.2011. Данные товарные накладные содержат сведения о передаче истцу товара (труба стеклопластиковая), содержат подпись уполномоченного представителя истца в принятии груза с отметкой «замена брака». Товар по этим товарным накладным доставлялся в адрес истца ответчиком своими силами.

По утверждению ответчика, данный товар был передан истцу взамен товара, поставленного по спорным товарным накладным №460 от 30.09.2011 №489 от 13.10.2011.

Кроме того, в материалы дела представлены экспедиторские расписки, накладные перевозчиков, копии счетов-фактур и актов третьего лица.

Наименование и количество товара, переданного истцу по товарным накладным №452.1 от 02.11.2011, №506.1 от 19.10.2011 и №506.2 от 27.10.2011 на замену брака соответствует товару, указанному в спорных товарных накладных №460 от 30.09.2011, №489 от 13.10.2011.

Доводы истца о том, что товар по накладным №452.1 от 02.11.2011, №506.1 от 19.10.2011 и №506.2 от 27.10.2011 был передан ответчиком взамен товара, получение которого истцом не оспаривается (по иным товарным накладным, а не по спорным), были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что им в связи с ненадлежащим качеством товара, предъявлялись к ответчику какие-либо требования, либо направлялись уведомления об отказе от переданного товара (ст. 475, 514, 518 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе   основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013                          года по делу № А50-24363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская   

О.В. Суслова