Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50-5934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7262/2013-ГК

г. Пермь

02 августа  2013 года                                                   Дело № А50-5934/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л, Паньковой Г.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании 29.07.2013 представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - Бутриной И.С. (доверенность от 09.01.2013 № 27),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой-5"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 29 мая 2013 года

по делу № А50-5934/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Спецстрой-5"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Универсал Трейд"

о признании недействительными сделок по поставке товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее - общество «Спецстрой-5») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Трейд» (далее – общество «Универсал Трейд») о признании недействительными сделок по поставке товара по товарным накладным от 09.09.2010 № 210 на сумму 767 082,40 руб., от 15.09.2010 № 228 на сумму 39 582 руб., от 28.09.2010 № 257 на сумму 2 963 520 руб., от 13.10.2010 № 299 на сумму 452 560 руб., от 21.10.2010 № 323 на сумму 983 520 руб., от 25.10.2010 № 330 на сумму 3 063 600 руб., от 18.11.2010 № 470 на сумму 142 872 руб., от 25.11.2010 № 567 на сумму 328 200 руб., от  21.12.2010 № 638 на сумму 1 485 670 руб., от 12.01.2011 № 9 на сумму 262 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.5013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Спецстрой-5» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что общество  «Спецстрой - 5»  по почте получило копии товарных накладных,  в которых в качестве поставщика  указано общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трйд».    В действительности же общество «Спецстрой-5» товар по  указанным накладным не получало. В судебном заседании  представитель общества «Универсал Трейд» также пояснил, что никаких сделок между истцом и ответчиком не было, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.

От общества «Универсал Трейд»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Кроме того в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.07.2013 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано, что представитель истца попал в дорожно-транспортное происшествие  в подтверждение чего представлена копия справки о ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2013 объявлен перерыв до 29.07.2013.

После перерыва в суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что товар по спорным накладным истец не получал, следовательно у него не могло возникнуть задолженности по оплате данного товара. Ответчик также в отзыве указывает, что данные товарные накладные им не подписывались, следовательно данные сделки являются мнимыми и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Спецстрой–5», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что в адрес общества 23.03.2013 по почте поступили 10 копий товарных накладных: от 09.09.2010 № 210, от 15.09.2010 № 228, от 28.09.2010 № 257, от 13.10.2010 № 299, от 21.10.2010 № 323, от 25.10.2010 № 330, от 18.11.2010 № 470, от 25.11.2010 № 567, от 21.12.2010 № 638, от 12.01.2011 № 9.

В перечисленных выше накладных в качестве поставщика указано общество «Универсал Трейд», а грузополучателем – общество «Спецстрой-5».

Ссылаясь на ст. 166-168, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждая, что по 10-ти спорным товарным накладным истец товар не получал, а также полномочий на получение товара никому не давал (в том числе, Агальцовой, указанной в накладных в качестве представителя грузополучателя),  истец обратился в арбитражный суд к с иском о признании следок, оформленных товарными накладными, недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов общества «Спецстрой-5» в связи с обстоятельствами, которыми мотивировано исковое заявление, арбитражному суду в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По смыслу указанных норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Универсал Трейд» никаких требований, возникающих из представленных истцом товарных накладных, к истцу не предъявляло, факт подписания данных товарных накладных и направления их истцу, отрицает.

Судом также установлено, что на представленном истцом конверте, в котором ему поступили спорные накладные, отправителем указан не ответчик, а общество  «Фирма».

Таким образом, общество «Спецстрой-5» не обосновало и не представило доказательств того, что лицо, к которому предъявлено настоящее исковое требование, нарушило материально-экономические права и интересы истца, которые могут быть восстановлены в результате признания спорных накладных недействительными.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от 29 мая 2013 года по делу № А50-5934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова