Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А60-7604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7576/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                            Дело № А60-7604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика – Открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу № А60-7604/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация"  (ОГРН 1026605777736, ИНН 6664017274)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" о взыскании 744 711 руб. 56 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 5-1184 от 04.04.2006 за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, 672 592 руб. 36 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 5-1184 от 04.04.2006.

Решением суда от 08.05.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, государственной пошлины, ссылаясь на то, что он – ответчик, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, представить свои возражения по иску; копию решения суда также ответчик не получал. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на причину невозможности погасить долг по арендной плате - серьезные финансово-экономические проблемы, вызванные имеющимся долгом контрагента – ООО «Стройпотенциал», по договору аренды техники в размере 14 496 818 руб. 28 коп. Неустойку заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерной по сравнению с суммой долга - 744 711 руб. 56 коп.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 04.04.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-1184, по условиям которого ответчик принял в аренду сроком на пятнадцать лет (до 30.12.2019) неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505041:0030, площадью 27 854 кв. м для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственно-складской базы общей площадью 3 459, 9 кв. м. Срок действия договора - с 02.03.2007 по 01.03.2012.  Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2006.

В соответствии с п. 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади здания, расположенного на участке, а именно для общества Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" в размере 3459,9/7921,4 от 27854 кв.м.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендная плата вносится арендаторам ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 744 711 руб. 56 коп.

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, а также ненадлежащее исполнение за предшествовавший период с 01.05.2010 по 30.04.2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу №А60-19861/2012), что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

То, что, как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не имел возможности оплатить долг по арендной плате из-за серьезных финансово-экономических проблем, вызванных имеющимся долгом контрагента – ООО «Стройпотенциал», по договору аренды техники в размере 14 496 818 руб. 28 коп., само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как указанное обстоятельство не может быть признано свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО Свердловское специализированное предприятие "Уралсибгидромеханизация" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59. Данный адрес указан в договоре аренды, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу и было получено ответчиком 19.03.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о подаче искового заявления, назначении и проведении судебных заседаний по делу, не имел возможности дать пояснения суду и оспорить заявленные истцом требования, несостоятельна.

В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 27.02.2013, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 47).

Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному исковому заявлению.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу № А60-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова