Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50-5495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7491/2013-ГКу

г. Пермь

02 августа  2013 года                                                   Дело № А50-5495/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкин В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны  (ОГРНИП 304590323300056, ИНН 590300109507) – Двинянинова Н.Н. лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года

по делу № А50-5495/2013,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Двиняниновой Н.Н.

о взыскании долга по договору купли-продажи, пени

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Двиняниновой Наталье Николаевне (далее – ответчик), о взыскании пени в сумме 81 796 руб. 60 коп. за период с 04.10.2012 по 18.12.2012, за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств по договору купли-продажи № 10/66-159 от 01.04.2010., заключенного в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 исковые требования  удовлетворены частично,  в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  взыскана  неустойка в размере  76 872 руб. 82 коп.   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, считает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя взысканная сумма пеней является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика и в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до разумных размеров. Просит в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав подлежащую взысканию неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 года по делу  № А50-5495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.04.2010 заключен  договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 10/66-159 (далее – договор), согласно  которому истец продает, а ответчик  приобретает нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 46.

По акту приема-передачи от 01.04.2010 года помещения переданы истцом ответчику.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 59-ББ № 657104 от 29.04.2010 переход права собственности к ответчику спорных помещений зарегистрирован 29.04.2010.

В силу п. 2.1 договора цена объекта составляет 791 832 руб. 

На основании п. 2.2 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до трех  лет в соответствии с заявкой от 17.02.2010  путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в п. 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора на основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%).

Оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта,  по графику, согласованному в приложении № 2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Претензией  № СЭД-19-27-74 от 22.02.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по пени.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению  оплаты по договору купли-продажи № 10/66-159 от 01.04.2010 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 81 796 руб. 60 коп. за период с 04.10.2012 по 18.12.2012.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки,  суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства,  отсутствия  оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания пени за период с 04.10.2012 по 18.12.2012 в сумме 76 872  руб. 82 коп.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что имело место несвоевременность оплаты в период с 04.10.2012 по 18.12.2012, а также отсутствие доказательств несоразмерности и чрезмерности неустойки,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов с учетом внесенных сумм платежа и подлежащих начислению процентов и уплате пени.

Доводы ответчика относительно несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки необоснованны и документально не подтверждены, оснований для  снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Процентное соотношение цены договора и размера неустойки само по себе не свидетельствует о несоразмерности последней последствиям нарушенного обязательства.

Влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о ее добросовестности при исполнении обязательств по договору (имели место досрочные платежи, сумма долга уплачена), а также обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательства по оплате, то, что, как полагает ответчик, она не была свободна в заключении договора, которым предусмотрен значительный размер неустойки, имущественное положение этой стороны, а также то, что в другом правоотношении истец по отношению к ответчику является должником, не могут быть признаны свидетельствующими о явной несоразмерности  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу № А50-5495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Дюкин