Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50П-202/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6645/2013-АК

г. Пермь

02 августа  2013 года                                                   Дело № А50П-202/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Ромин"   (ОГРН 1065981033337, ИНН 5981000833) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Ярковой Евгении Ивановны, Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления ФССП РФ по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ромин"

на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар) от 06 мая 2013 года

по делу № А50П-202/2013,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Ромин"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Ярковой Евгении Ивановне, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления ФССП РФ по Пермскому краю

об обжаловании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМИН» (далее – заявитель, общество) обралось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району ФССП по Пермскому краю Ярковой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 21 марта 2013 года по исполнительному производству от 20.06.2012 года № 15641/12/01/59.

Решением арбитражного суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу, поскольку находится в стадии обжалования.

Заинтересованные лица представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства заявителя приобщены к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012, надзорной жалобы в Пермский краевой суд от  28.06.2012, решения Пермского краевого суда от 07.08.2012 по делу № 7-731/2012, надзорной жалобы в Верховный Суд РФ от 28.09.2012, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в КБ «Восточный», от 01.04.2013.

В приобщении копии постановления от 01.03.2013 № 33 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности  отказано в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району ФССП по Пермскому краю Хорошевой на основании постановления  от 01.03.2012 № 33 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ромин» от 20.06.2012  № 15641/12/01/59 о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. в пользу взыскателя ГУ 14-ОГПС МЧС России по Пермскому краю, которым должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару и Кудымкарскому району ФССП по Пермскому краю Ярковой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

Полагая, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрение указанного дела судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных законодательством условий для признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в кредитную организацию расчетных документов.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с данной нормой права ввиду непредставления доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного взыскания, а именно:  вынес постановление от 21.03.201 о списании денежных средств со счета должника  Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Перми в счет погашения задолженности по исполнительскому документу.

Таким образом, постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете должника в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительный документ не вступил в законную силу и, следовательно, не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п. 2 ст. 31.2 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № 15641/12/01/59 постановления 14 ОНД по Кудымкарскому муниципальному району от 01.03.2012 № 33 следует, что ООО «РОМИН» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление содержит информацию о возможности его обжалования в течение 10 дней в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре), а также о том, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке  в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Данное постановление в связи с вступлением в законную силу и отсутствием доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке 05.06.2012 направлено административным органом для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что постановление административного органа вступило в законную силу, заявитель доказательств обращения в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконным принятого постановления с ходатайством о приостановлении административного производства в рамках п. 2 части 2 статьи 39, статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представил.

Следовательно, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, является правомерным, основанным на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела копии надзорной жалобы в Пермский краевой суд от  28.06.2012, решения Пермского краевого суда от 07.08.2012 по делу № 7-731/2012, надзорной жалобы в Верховный Суд РФ от 28.09.2012 указанных выводов не опровергают, поскольку свидетельствуют о процедуре обжалования постановления государственного инспектора Кудымкарского района по пожарному надзору от 01.03.2013 № 21, которым привлечено к административной ответственности должностное лицо, в то время как в рассматриваемом деле исполнительным документом является постановление от 01.03.2012 № 33, вынесенное в отношении юридического лица.

При этом решением Пермского краевого суда от 07.08.2012 по делу № 7-731/2012 в удовлетворении жалобы руководителя ООО «Ромин» Мингалева Н.Р. об отмене решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.06.2012 отказано. Решение вступило в силу в установленном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 21.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар от 06 мая 2013 года по делу № А50П-202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова