Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-1123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7834/2013-ГК

г. Пермь

05.08.2013                                                                                        Дело № А71-1123/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,  

по делу № А71-1123/2013

по иску ООО "АС"  (ИНН 1831134816, ОГРН 1091831002010)

к БУ УР "ГЗК "Удмуртская" с ипподромом" (ИНН 1835013717, ОГРН 1021801663971),

третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ИНН 1835016228, ОГРН 1021801656854),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Шичаева С.Б., протокол от 26.04.2012, Скорняков С.В., доверенность от 13.06.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «АС» (далее - общество «АС», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» (далее – учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», ответчик) о взыскании 719 250 руб. неосновательного обогащения, 61 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 иск удовлетворен частично. С учреждения «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» в пользу общества «АС» взыскано 8 000 руб. неосновательного обогащения, 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком не передавалось какое-либо имущество во временное владение или пользование истцу, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как аренда, из текста договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче, акт приема-передачи предмета аренды не составлялся, следовательно, арбитражным судом применены не подлежащие применению нормы права, регулирующие арендные отношения, в частности статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик за счет истца без соответствующих правовых оснований улучшил собственное имущество.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» (ипподром) и обществом «АС» (коневладелец) заключен договор на содержание лошадей на ипподроме от 01.10.2009 № 10-01, по условиям которого (пункт 1.1) ипподром обязуется принять на содержание в конюшню лошадей коневладельца, оказывать услуги по уходу за ними, коневладелец обязуется принять эти услуги и оплатить их в размере, по­рядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту1.2 договора перечень услуг, оказываемых ипподромом по договору, определяется на основании договора и калькуляции стоимости услуг, предоставляемых ипподромом из расчета на одну лошадь в сутки.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора на ипподром возложена обязанность предоставить конеместа в конюшне для  содержания лошадей, беговую и рабочую дорожки, содержать их в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора коневладелец обязан не осуществлять перепланировку существующих зданий, строений и сооружений, строительво новых и дополнительных строений, сооружений, в том числе опильников, левад, иных вспомогательных и технических строений на территории ипподрома без письменного разрешения руководителя ипподрома. 

Срок действия договора до 31.12.2009 с пролонгаций на следующий календарный год. При этом если за тридцать дней до даты истечения срока действия договора ни одна из его сторон письменно (заказным письмом) не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В период оказания услуг по содержанию лошадей в конюшне коневладельцем  собственными и привлеченными силами, за счет коневладельца, выполнены работы, направленные на создание надлежащих условий для содер­жания и тренинга лошадей, а именно:

-  отремонтировано два бытовых помещения конюшни,

-  проведены работы по ремонту пяти отделений конюшни,

-  обустроен теплый туалет для персонала и посетителей,

-  обустроена тренировочная левада около 1, 2, 3, 4 и 5 отделений,

-  отремонтирована прогулочная левада около 5 отделения,

-  проведен ремонт окон конюшни с частичной их заменой в 4, 5 отде­лениях,

-  проведен полный ремонт полов денников 4 и 5 отделений,

-  проведен ремонт кровли 4 и 5 отделений,

-  завезен песок на рабочую дорожку ипподромного круга,

-  завезен песок в манеж,

-  восстановлена целостность навозохранилища, сделан водоотвод, час­тично приведены в порядок дороги вокруг 4 и 5 отделений,

-  изготовлены решетки на окна конюшни и их монтаж,

- произведено строительство опильного склада и мойки для лошадей,

на общую сумму 719 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, договорами поставки, актами выполненных работ, товарными накладными, квитанциями, платежными поруче­ниями, фотоотчетом.

В письмах от 24.10.2012 № 38, от 17.12.2012 № 48, коневладельцем сообщено, что им произведены ремонт и иные улучшения имущества ипподрома в целях сохранения здоровья и работоспособности лошадей, а также создания безопасных условий для спортсменов и сотрудников, обслуживающих лошадей. Кроме того, им изложена просьба о возмещении понесенных расходов в общей сумме 719 250 руб. путем перечисления денежных средств либо зачета текущих и будущих платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «АС» указало, что им произведены ремонт и иные улучшения имущества ответчика, стоимость которых последним не возмещена.  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку из предмета заключенного между сторонами договор усматриваются обязательства ответчика по оказанию услуг и предоставлению конемест в конюшне, беговой и рабочей дорожек, договор от 01.10.2009 № 10-01 является смешанным, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды.

Следовательно, к отношениям сторон по возмещению затрат на ремонт и произведенные неотделимые улучшения имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерацией арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Поскольку истцом выполнен текущий ремонт (за исключением работ по ремонту крыши № 4, 5), обязанность по возмещению стоимости которого договором не установлена, произведены неотделимые улучшения имущества ответчика без согласия последнего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что учреждением «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» истцу не передавалось какое-либо имущество во временное владение или пользование, из текста договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче, акт приема-передачи предмета аренды не составлялся, поэтому нормы о договоре аренды не подлежат применению, несостоятельны, так как конеместа в конюшне фактически истцу переданы и используются последним для размещения принадлежащих ему лошадей.

Ввиду того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые нормами о договоре аренды, правовые нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 14.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 по делу № А71-1123/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская