Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-5706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7685/2013-АКу

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                          Дело № А50-5706/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кампрод": Березин А.Г., ордер от 05.08.2013,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю:  Герасимова М.А., по доверенности №16 от 09.01.2013, Бурданова О.А., по доверенности №40 от 23.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кампрод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года

по делу № А50-5706/2013, принятое судьей Мухитовой Е. М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампрод"  (ОГРН 1065907014062, ИНН 5907028670)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Кампрод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Пермскому краю №060-13-адм от 12.03.2013г., вынесенного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не оценил доказательства, представленные обществом: договор аренды, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Ссылается на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как именно индивидуальный предприниматель Володин В.Н. получает по договору поставки пиво для реализации в розничной сети. Также ссылается на то, что суд не оценил объяснения директора общества и то обстоятельство, что площадь арендуемого обществом помещения меньше всего помещения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступило обращение Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о размещении рекламы алкогольной продукции на фасадах стационарных и нестационарных объектов потребительского рынка Орджоникидзевского района г. Перми.

В целях рассмотрения указанного обращения сотрудниками антимонопольного органа 01.10.2012г. был осуществлен выезд по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34. По его итогам был составлен акт №11310-12 от 03.10.2012г.

Также УФАС по Пермскому краю был сделан запрос в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с просьбой предоставить информацию о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по данному адресу.

Согласно письму (вх. №15063-12/э от 23.10.2012г.) деятельность по указанному адресу осуществляет ООО «Кампрод» (адрес регистрации: г. Пермь, ул. Мезенская, 101).

Решением УФАС по Пермскому краю от 17.12.2012г. по делу №908-12-р реклама алкогольной продукции, в том числе пива «Сибирская корона», «Старый мельник», «Туборг», размещенная на фасаде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке Обществом не оспаривалось. Также решено выдать ООО «Кампрод» предписание, обязывающее прекратить нарушение вышеназванного закона.

25.02.2013г. в отношении ООО «Кампрод» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества – директора Володина В.Н., который был ознакомлен с процессуальными правами, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи представителя в соответствующих разделах протокола (л.д. 7-8).

Антимонопольным органом 12.03.2013г. в отсутствие представителя ООО «Кампрод», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).

Пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе устанавливает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно статье 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество на основании договора аренды, заключенного 01.10.2012г. с ИП Володиным В.Н. (далее – Договор), занимает нежилое помещение магазина по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34 (л.д. 13).

Согласно п. 1.2 Договора помещение предоставляется Обществу для розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции.

На фасаде торгового павильона по указанному расположена реклама с изображением бутылок пива «Сибирская корона», «Старый мельник», «Туборг», а также информацией следующего содержания «разливное пиво на вынос», сопровождаемой иллюстрацией кружки.

Факт размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, размещенной на фасаде павильона в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" подтверждается представленными в дело протоколом об административном правонарушении, актом проверки, представленными административным органом фотографиями, сделанными в период проверки, а также решением антимонопольного органа №908-12-Р от 17.12.2012 (л.д. 7-8, 32-33, 34,35-36).

Антимонопольный орган, а также суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что информация на спорной вывеске является рекламой алкогольной продукции (пива), поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к данному товару, а также способствует его продвижению на рынке.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 908-12-Р установлено, что заявитель является рекламораспространителем рекламы, нарушающей требования Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности, подлежат отклонению, поскольку, как ранее было указано и подтверждается материалами дела, ООО «Кампрод» является рекламораспорстранителем спорной рекламы, в связи, с чем является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на документы, которые, по его мнению, не исследованы судом первой инстанции (договор аренды, свидетельство о праве собственности), апелляционный суд отклоняет, поскольку данные документы применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам не свидетельствуют о совершении правонарушения иным лицом.

Объяснения Володина В. Н., являющегося одновременно директором общества и индивидуальным предпринимателем, которые были даны антимонопольному органу (л.д. 14), также не ставят под сомнение выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Закона о рекламе обществом, поскольку указанные в объяснениях обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами и обстоятельствами данного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица исследован в оспариваемом постановлении надлежащим образом.

Из обстоятельств дела следует, что реклама была размещена непосредственно в интересах заявителя и продвигала продукцию, реализуемую им. При этом рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия действующему законодательству о рекламе.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, антимонопольным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было извещено надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-5706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова