Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-52714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7994/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                            Дело № А60-52714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Дельта": не явились,

от ответчика – Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-52714/2012,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1026601768632, ИНН 6630007479)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – истец, ООО "Дельта") обратилось в арбитражный суд с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее – ответчик, СП ОАО "Североуральское управление строительства") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договор от 06.05.2005 № 5-808 в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 в размере 2 923 292 руб. 91 коп. (л.д.8-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013), принятым судьей Пенькиным Д.Е., исковые требования удовлетворены. С СП ОАО "Североуральское управление строительства" в пользу ООО "Дельта" взыскан долг в размере 2 923 292 руб. 91 коп. (л.д.280-283 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что решением Арбитражного  суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № А60-16725/2012 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а также, что ответчик  не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем,  он полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 8 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 между СП ОАО "Североуральское управление строительства" (заказчик) и ООО "Дельта" (сторожевой контроль) заключен договор № 5-808 (л.д.215-217 т.2).

По условиям названного договора заказчик передает, а сторожевой контроль принимает по контроль объекты хозяйственной деятельности заказчика (строительные площадки, производственные базы, административные здания и т.д.) Количество сторожевых постов и режим их работы определяются сметой расходов, утвержденной заказчиком.

В силу п. 1.2 договора контроль объектов осуществляется способом патрулирования (обхода контролируемой территории) и визуального осмотра с целью предотвращения и пресечения аварийный и чрезвычайных ситуаций, несанкционированного проникновения и нахождения на контролируемом объекте посторонних лиц, а также в целях обеспечения сохранности товароматериальных ценностей (ТМЦ) на контролируемом объекте.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата производится согласно утвержденной заказчиком смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) из расчета стоимости 1 часа охраны поста.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего месяца на расчетный счет сторожевого контроля.

Двусторонними актами № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80 от 31.08.2012, № 82, № 83, 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90 от 30.09.2012, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100 от 31.10.2012, № 103, № 102, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110 от 30.11.2012, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120 от 15.12.2012, стороны подтвердили, что сторожевым контролем услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По факту оказания услуг ООО "Дельта" выставлены счета-фактуры № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89 , № 90 от 30.09.2012, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80 от 31.08.2012, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100 от 31.10.2012, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109 от 30.11.2012 на общую 2 923 292 руб. 91 коп.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "Дельта" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 06.05.2005 № 5-808, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 923 292 руб. 91 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по  следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу основаны на актах датированных после 23.04.2012 – даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика № А60-16725/2012.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования об оплате оказанных услуг являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках искового производства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2013 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному истцом в исковом заявлении: Свердловская области, г. Лесной, ул. Ленина 76, 14 (л.д.19-26 т.1).

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику 18.02.2013 направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2013 (л.д.4 т.1).

Согласно реестрам почтовых отправлений копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.03.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 23.04.2013 также направлялись ответчику по юридическому адресу (л.д.199-200, 233 т.2).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2013  по делу № А60 - 52714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова