Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-5495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2013-ГК

г. Пермь

05.08.2013                                                                                       Дело № А60-5495/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,  

по делу № А60-5495/2013

по иску ООО "УралКомЭнерго" (ИНН 6672223344, ОГРН 1076672002318)

к ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 6625028410, ОГРН 1026601505325)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Тимофеева М.В., доверенность от 18.02.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «УралКомЭнерго» (далее – истец, общество «УралКомЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик, общество «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО») о взыскании 407 081 руб. 50 коп. долга и 60 945 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2012 по 18.02.2013, по договору поставки товаров от 16.06.2012 № ПСТ-ПЩ-12-17.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо общества «УралКомЭнерго» от 15.10.2012 № 587 об ошибочном указании цены в спецификации получено им только 09.11.2012, он не был извещен об изменении цены товара до его принятия по товарным накладным от 10.09.2012 № 108, от 17.09.2012 № 113, от 12.10.2012 № 120. Сторонами согласована спецификация на сумму 845 692 руб. 18 коп., на основании которой выставлен счет от 16.08.2012 № 236 на эту сумму. Последний полностью оплачен. Судом первой инстанции не учтено, что в спецификации установлена твердая цена товара, она не может быть изменена в одностороннем порядке, ответчиком иные спецификации не подписывались. Истцом не доказано, что в программе 1С:Предприятие произошел сбой, в результате которого им допущена ошибка в спецификации, не подтверждены полномочия на получение товара кладовщика Ефимовой, подписавшей товарные накладные. Кладовщик при приемке товара проверяет лишь наименование, характеристики, сорт, артикул, количество товара. У кладовщиков отсутствуют сведения о стоимости поставляемого товара. Общество «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» не совершало действий, направленных на увеличение цены сделки. Напротив, оно отказалось от увеличения цены сделки, направив истцу письмо от 18.12.2012 № 186. Кроме того, после получения товара ответчик продал товар по покупной цене (812 руб. 17 коп. без НДС) на основании договора поставки товаров от 01.08.2012 № 149.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что он уведомил ответчика об ошибке в спецификации письмом от 15.10.2012 № 587, направленным ему по почте и посредством факсимильной связи, товар на сумму 1 252 773 руб. 68 коп. принят без возражений, в товарной накладной от 12.10.2012 № 120 содержится оферта, действия работника общества «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» по получению товара свидетельствуют об акцепте, несмотря на договоренности об изменении цены товара, ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, проставление на товарной накладной подписи работником ответчика не свидетельствует о том, что приемка товара не произведена последним.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 отказано в принятии доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договора поставки товаров от 01.08.2012 № 149 между ЗАО «Завод строительных конструкций и деталей» и ООО «ГЕОСТРОЙ», спецификации от 01.10.2012 № 1-547, калькуляции к названному договору, письма от 15.10.2012 № 587 со штампом «ЗАО «ЗСКиД» «вх. 241 от 09.11.2012», письма от 18.12.2012 № 186 и уведомления о вручении 24.12.2012 почтового отправления на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, письмо от 18.12.2012 № 186 имеется в материалах дела, письмо от 15.10.2012 № 587 также приобщено к делу в суде первой инстанции, но без упомянутого штампа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод строительных конструкций и деталей», переименованным в общество «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО», (покупатель) и обществом «УралКомЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки товаров от 16.06.2012 № ПСТ-ПЩ-12-17.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент, сортамент), цены, сроки поставки, условия транспортировки согласовываются в спецификациях на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным в спецификациях на данную партию товара. В случае несогласия покупателя с ценой товара покупатель имеет право отказаться от оплаты выставленного счета.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация от 16.06.2012 № 2 (приложение к договору), в которой определено, что сумма товара, поставляемого по настоящей спецификации, является твердой и составляет 845 692 руб. 18 коп., в том числе 812 руб. 17 коп. – стоимость без НДС за единицу оттяжки ОТ-1, 47 918 руб. – общая стоимость с НДС оттяжки ОТ-1 в количестве 50 шт.

По условиям названной спецификации (пункт 2) оплата товара должна производиться в следующем порядке: 50%  - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение 3 банковских дней по факту поступления товара на склад покупателя.

По товарным накладным от 10.09.2012 № 108, от 17,09.2012 № 113, от 12.10.2012 № 120, оформленным на общую сумму 1 252 773 руб. 68 коп., поставщиком передан покупателю товар, поименованный в спецификации от 16.06.2012 № 2. При этом в товарной накладной от 12.10.2012 № 120 на сумму 454 999 руб. 50 коп. с НДС отражено, что покупателем получена оттяжка ОТ-1 (50 шт.) по цене 7 711 руб. 86 коп. без НДС за единицу товара.

Указанные накладные подписаны от имени покупателя кладовщиком Ефимовой и скреплены оттисками печати общества «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО».

Во исполнение договора покупателем перечислено поставщику 845 692 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 № 109, от 05.10.2012 № 512, от 24.01.2013 № 236.

Покупателю направлено письмо общества «УралКомЭнерго» от 15.10.2012 № 587, в котором указано, что при подписании спецификации № 2 к договору и выставлении счета от 16.08.2012 № 236 произошел системный сбой в программе 1С:Предприятие, в результате чего в позиции № 4 «Оттяжка ОТ-1» допущена ошибка, неправильно встала стоимость за единицу продукции  812 руб. 17 коп. без НДС вместо 7 711 руб. 86 коп. без НДС, а также предложено переподписать спецификацию № 2 к договору.

Поставщиком предъявлена обществу «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» претензия от 11.12.2012 о погашении задолженности по оплате товара и уплате неустойки.

В ответ на упомянутые письмо и претензию покупатель сообщил в своем письме от 18.12.2012 № 186, что товар полностью оплачен, отношения в рамках спецификации от 16.06.2012 № 2 реализованы в соответствии с достигнутыми соглашениями, общество «УралКомЭнерго» не имело легитимных оснований для одностороннего изменения условий договора, требования, изложенные в претензии от 11.12.2012, являются необоснованными.

Полагая, что сторонами согласовано изменение цены товара, полученного по товарной накладной от 12.10.2012 № 120, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, общество «УралКомЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец письмом от 15.10.2012 № 587 уведомил общество «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» об ошибке в спецификации № 2 к договору, товар на сумму 1 252 773 руб. 68 коп. принят без возражений, конклюдентными действиями сторон изменены условия поставки товара, ответчиком долг в сумме 407 081 руб. 50 коп. не погашен, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Сторонами установлена в спецификации от 16.06.2012 № 2 цена за единицу оттяжки ОТ-1 - 812 руб. 17 коп. без НДС. Договором определена твердая стоимость товара и не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора. Ответчиком оплата товара произведена полностью в соответствии с указанной спецификацией, увеличение цены спорного товара до 7 711 руб. 86 коп. без НДС не согласовывалось, изложенное в письме от 15.10.2012 № 587 предложение об изменении спецификации не принято. У кладовщика Ефимовой отсутствуют полномочия на изменение условий договора от имени общества «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО». Подписанная ею товарная накладная от 12.10.2012 № 120 подтверждает лишь факт передачи товара, а не достижение сторонами соглашения об изменении цены договора.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами увеличения цены товара, об образовании долга в размере 407 081 руб. 50 коп. являются неправильными, положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушены установленные спецификацией сроки оплаты товара, полученного по товарным накладным от 10.09.2012 № 108, от 17,09.2012 № 113, от 12.10.2012 № 120.

Размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки составляет 11 434 руб. 81 коп.

Сделанный ответчиком контррасчет пени на сумму 11 452 руб. 87 коп. за период с 14.09.2012 по 23.01.2013 является верным, за исключением той части, где неустойка, начисленная на сумму просроченного платежа в размере 1 641 руб. 50 коп. за период с 05.10.2012 по 23.01.2013, определена в сумме 182 руб. 21 коп. и превышает 10% от суммы задолженности по оплате товара.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 434 руб. 81 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Таким образом, решение арбитражного суда 20.05.2013 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании долга, изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 360 руб. 54 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 301 руб. 99 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-5495/2013 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании долга, изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» в пользу ООО «УралКомЭнерго» 11 434 руб. 81 коп. пени и 301 руб. 99 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «УралКомЭнерго» в пользу ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская