Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-32756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1075/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                             Дело № А60-32756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка»: Горн С.В., доверенность от 29.07.2013, паспорт,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

о распределении судебных расходов по делу № А60-32756/2012,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов» (ОГРН 1076673024999, ИНН 6673174403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920),

третье лицо: открытое акционерное общество «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935),

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов» (ОГРН 1076673024999, ИНН 6673174403),

третье лицо: открытое акционерное общество «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ № 2-РП-03 от 15.03.2011, 4 142 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 02.08.2012, процентов за период с 03.08.2012 до фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного долга и ставки 8 %.

Определением суда от 24.09.2012 арбитражным судом принято встречное искового заявление ООО «Золотая горка» о взыскании с ООО «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов» 302 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение проектных работ № 2-РП-03 от 15.03.2011.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кургангипрозем».

На основании ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 3 131 000 руб. - убытки, составляющие стоимость раздела “система водоотведения”, разработанного по поручению ООО “Золотая горка” сторонней организацией.

ООО “Золотая горка” заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика по встречному иску 3 13 1000 руб. в качестве убытков.

Отказ ООО «Золотая горка» от встречного иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО "Золотая горка" в пользу ООО "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" взыскано 1 476 911 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 1 443 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 33 411 руб. 01 коп. Проценты на сумму 1 443 500 руб., подлежащие начислению и взысканию с 01.11.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В отношении исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании 3 131 000 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения.

26.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 13.05.2013 заявление ООО  «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов» о взыскании судебных расходов по делу № А60-32756/2012 удовлетворено в сумме 250 000 руб.

ООО «Золотая горка» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 150 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению  НП «Национальная Правовая Палата» средняя стоимость аналогичного рода юридических услуг составляет 186 000 руб., что очевидно меньше заявленной истцом суммы.

Считает, что судом неверно применены положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Заявитель указывает на то, что среднерыночная стоимость юридических услуг подтверждается также нотариально заверенной информацией с официального сайта юридической  фирмы ЗАО Группа компаний «Правовые интересы».

ООО «Архитектурное бюро «Гордеев-Демидов» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор на оказание юридических услуг № 21/2012 от 10.07.2012, акт приема услуг по договору от 12.03.2013, платежные поручения № 15 от 13.03.2013, № 73 от 08.08.2012, № 127 от 28.12.2012, № 9 от 25.02.2013.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Золотая горка».

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Заключения НП «Национальная правовая палата», на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о чрезмерности взысканных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на расценках юридических услуг нескольких юридических лиц, которые вправе устанавливать свои расценки вне зависимости от расценок в иных организациях, оказывающих юридические услуги.

Указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством сбалансированности и разумности цены вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 13.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-32756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева