Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-55364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7325/2012-ГК

05 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А60-55364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   31 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Полевская производственная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С.  в рамках дела № А60-55364/2011 о признании банкротом ООО "СУ-2"  (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – Общество «СУ-2», Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 в отношении Общества «СУ-2» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 Общество «СУ-2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Общества «СУ-2» Кашевской Н.Н. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В своем заявлении Кашевская Н.Н. просит взыскать с Общества «СУ-2» фиксированное вознаграждение временного управляющего Должника в размере 25.000 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 447.368 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 (судья Самойлова Т.С.) заявление арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор  ООО "Полевская производственная компания" обжаловал определение от 28.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кашевской Н.Н.

Заявитель апелляционной полагает, что при расчете суммы вознаграждения, подлежащей выплате временному управляющему, из балансовой стоимости активов Общества «Су-2» необходимо вычесть задолженность ООО Фирма «Стелс 98», которое 29.03.2013 подало в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом. ООО "Полевская производственная компания" обращает внимание на отсутствие у Должника какого-либо имущества помимо соответствующей дебиторской задолженности.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что вознаграждение временного управляющего, в том числе проценты по вознаграждению, подлежит возмещению за счет Должника, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере не представлено; расчет процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим правильно с учетом стоимости активов Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 10 данной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, заявляющее о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должно доказать, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения в части фиксированной суммы является обоснованным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так, за период с 15.03.2012 по 09.01.2013 размер вознаграждения временного управляющего, исходя из утвержденного судом ежемесячной суммы вознаграждения (30.000 руб.), составил 295.000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету Общества «СУ-2» за период с 01.01.2012 по 20.05.2013 арбитражному управляющему Кашевской Н.Н. была произведена выплата вознаграждения в сумме 270.000 руб. (л.д. 23-46). Оставшаяся сумма невыплаченного, но причитающегося вознаграждения, составила 25.000 руб. и была заявлена арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. к возмещению.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Кашевской Н.Н. вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, требование Кашевской Н.Н. о выплате ей вознаграждения в части фиксированной суммы в размере 25.000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Оспаривая размер подлежащих выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, ООО "Полевская производственная компания" ссылается не необходимость исключить из расчета вознаграждения арбитражного управляющего суммы дебиторской задолженности ООО Фирма «Стелс 98» ввиду возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 4 квартал 2011, стоимость чистых активов Должника составила 148.684.000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 141.643.000 руб., финансовые вложения – 224.000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 72.000 руб., прочие оборотные активы – 6.745.000 руб. (л.д. 8-12).

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и норм расчет процентов (350.000 руб.+ (148.684.000 руб. – 100.000.000)x0,2/100), подлежащих выплате Кашевской Н.Н. в размере 447.368 руб., произведен арбитражным управляющим верно, арифметических ошибок не содержит.

Доказательств недобросовестного исполнения Кашевской Н.Н. возложенных на неё законом обязанностей временного управляющего Должника кредитором не представлено, равно как и доказательств отсутствия у Должника имущества (денежных средств), достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере

Указание ООО "Полевская производственная компания" на необходимость вычета размера задолженности ООО Фирма «Стелс 98» из расчета стоимости чистых активов Должника апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку факт возбуждения в отношении ООО Фирма «Стелс 98» дела о банкротстве сам по себе ещё не свидетельствует о несоответствии стоимости задолженности ООО «Фирма «Стелс 98» перед Обществом «Су-2» её стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе последнего. Вместе с тем, если в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО Фирма «Стелс 98» (№ А60-11091/2013) будут получены сведения, что учтенная в бухгалтерской отчетности Общества «Су-2» стоимость дебиторской задолженности Общества Фирма «Стелс 98» не соответствует её фактической стоимости, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 28.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевская производственная компания" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-55364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    В.А. Романов

Судьи                                                                 В.И. Мартемьянов

                                                                           С.И. Мармазова