Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-12495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7719/2013-АКу

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12495/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,  

при участии:

от заявителя (Заместитель прокурора Свердловской области): Белина Е.Г., представление от 11.07.2013, предъявлено удостоверение;    

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области)  (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Бокачева О.М., доверенность от 22.03.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица  ( ООО «Полесовщик»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Заместителя прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года

по делу № А60-12495/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третье лицо: ООО «Полесовщик»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:  

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) от 01.02.2013 №12-09-8/7 о привлечении  ООО «Полесовщик» (далее - общество) к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Решением арбитражного суда от 03 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

  В обоснование жалобы прокурор приводит доводы о неправильной квалификации Министерством допущенного обществом правонарушения,  полагает, что вменяемое деяние должно быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ, квалификацию по ст. 8.1 КоАП РФ считает ошибочной. В жалобе прокурором приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Третье лицо ООО «Полесовщик» отзыв на жалобу не представило.

  Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 14.01.2013 в отношении  ООО «Полесовщик»,  осуществляющего деятельность в Сысертском городском округе на территории ООПТ «Природный парк «Бажовские места», проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

         В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности  обществом  допущены нарушения  экологических требований, предусмотренных ст. 4, 14, 15, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), ст. 67, 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

         Результаты проверки  отражены в акте от 01.02.2013 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Полесовщик» 01.02.2013 протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.  

         Постановлением от 01.08.2012  ООО «Полесовщик» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

          ООО «Полесовщик» правомерность привлечения к административной ответственности не оспаривает, назначенный штраф обществом уплачен.

         Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным, указывая на неправильную квалификацию Министерством административного правонарушения.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что правонарушение правильно квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ; дополнительно суд указал на пропуск срока для обращения в арбитражный суд, сославшись на положения  ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

  Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

  Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

          Статья 8.1 КоАП РФ является общей по отношению к иным составам, предусмотренным главой 8 КоАП РФ.

  Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

         Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

          При квалификации правонарушения по данной статье в предмет доказывания входит факт осуществления лицом, привлеченным к административной ответственности, деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

  Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ  под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

  Статьей 11 Федерального закона №89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

  Аналогичная норма предусмотрена ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ.

При проведении проверки административным органом установлено, что на балансе  ООО «Полесовщик» имеются автотранспортные средства (Урал – 4320, тягач специальный – 596012, МАЗ-6303, Toyota Hulux), в результате деятельности общества образуются отходы после технического обслуживания автотранспорта, а именно: фильтры воздушные, обтирочный материал, загрязнённый маслами и др.

         Оспариваемым постановлением обществу вменяются следующие нарушения: 1) на предприятии не разработаны в установленном порядке паспорта опасных отходов, не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения в нарушение ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ;  2) на предприятии не разработан и не согласован порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами в нарушение ст. 26  Федерального закона № 89-ФЗ и ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ; 3) на предприятии отсутствует учёт образующихся отходов, что является нарушением ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ; 4) лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, не прошли профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности в нарушение ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ;  5) руководители организации и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не прошли подготовку в области охраны окружающей среды в нарушение ст. 73 Федерального закона № 7-ФЗ.

          Министерство полагает, что в данном случае имеет место нарушение обществом экологических требований, в связи с чем деяние квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.

          Оспаривая постановление, апеллятор указывает, что обществом нарушены требования Закона об отходах производства и потребления, экологических и санитарно-эпидемиологических требований в сфере охраны окружающей среды. В результате   деятельности общества образуются и накапливаются отходы,  поэтому правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ.

  Между тем согласно материалам административного производства обществу не вменяется нарушение экологических требований при обращении с отходами, такие выводы в постановлении отсутствуют. Министерство указывает, что факт накопления отходов не был установлен при проведении проверки, а представленные обществом документы о том, что отработанные масла хранятся до передачи их подрядной организации с достаточной определенностью не свидетельствует о факте осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

  В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела настоящего дела отсутствует доказательства, опровергающие выводы министерства о нарушении обществом при осуществлении производственной деятельности экологических требований, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и принятия доводов апеллятора о неправильной квалификации правонарушения.

  Возражения прокурора в отношении вывода суда о пропуске срока для подачи заявления в суд апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

  На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления при отсутствии уважительных причин пропуска отклонено судом первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда коллегия апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-12495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

        Судья

               Л.Х.Риб