Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-2418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7589/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело №А60-2418/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Континент-Газ-Екатеринбург» (ОГРН 1095904010861, ИНН 5904212262): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу №А60-2418/2013,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Газ-Екатеринбург»

к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Газ-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 09.01.2013 №0278, №0279 о назначении заявителю административного наказания, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что проверочная закупка сотрудниками налогового органа не проводилась; из документов проверки не усматривается, что именно проводившим проверку сотрудником были внесены денежные средства в кассу проверяемого лица; при проведении проверки сотрудником инспекции были запрошены пояснения о том, каким способом производится заправка топлива, каким документом подтверждается факт внесения денежных средств в кассу. Указывает, что суду не давались пояснения о непосредственном участии сотрудника в роли покупателя, а лишь дополнительно пояснялось, что и в таком случае инспекция не выходила бы за пределы полномочий по контролю за соблюдением закона о ККТ, поскольку товар приобретается в личное пользование и не возвращается после, как и денежные средства, в отличие от проверочной закупки.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на проведение сотрудником инспекции проверочной закупки, в связи с чем, все доказательства, полученные в ходе проверки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие вмененного обществу правонарушения. Кроме того, отмечает на неисследованность надлежащим образом вопроса вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 17.12.2012 №0135 налоговым органом 17.12.2012 проведена проверка автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Континент-Газ-Екатеринбург», находящихся по адресу: г. Екатеринбург, перекресток – Дублер Сибирского тракта/40 лет ВЛКСМ и г. Екатеринбург, перекресток ул. Бахчиванджи/Новокольцовский тракт по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), в ходе которой установлено, что при торговле газом пропан-бутан на АЗГС, принадлежащих обществу, отсутствует сопряжение контрольно-кассовой машины Штрих-Мини-К заводской номер №0055151 и №0055156 с контроллером управления топливозаправочной колонкой, тогда как отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки оформлены актами проверки от 17.12.2012 №0278 и №0279.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 26.12.2012, 27.12.2012 № 0278, №0279, на основании которых вынесены постановления от 09.01.2013 №0278,0279 по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что при осуществлении контроля налоговым органом фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Кроме того суд указал на то, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследован надлежащим образом инспекцией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол N 14 от 10.11.1994) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

В соответствии с п. 1.3 упомянутых Технических требований отпуск нефтепродуктов должен производиться только по командам управления, поступающим от ККМ. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры контроллера управления топливно-раздаточной колонки, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным должностным лицом установлен, подтвержден материалами дела (акты проверки №0278, 0279 от 17.12.2012, объяснения операторов к актам проверки от 17.12.2012, протоколы об административном правонарушении №0278 от 26.12.2012, №0279 от 27.12.2012) и обществом не опровергнут факт отсутствия сопряжения контрольно-кассовых машин Штрих-Мини-К зав. №0055156, №0055151 с контролером управления топливораздаточной колонкой, при торговле газом пропан-бутан.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку при осуществлении проверки инспекцией проверочная закупка не проводилась. Проверочные мероприятия в данном случае не являются проверочной закупкой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и обществом не опровергнуты. Довод заявителя о проведении проверочной закупки апелляционный суд отклоняет, поскольку ее проведение из материалов дела не усматривается.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд также находит ошибочными.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции апелляционным судом обратного не установлено. Представителем налогового органа суду первой инстанции была обозначена позиция, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, о том, что проверочная закупка сотрудниками налогового органа не проводилась, инспекция не выходила бы за пределы полномочий по контролю за соблюдением закона о ККТ и при непосредственном участии сотрудника в роли покупателя.

Кроме того, проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой, поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, после объявления о проверке и предъявления поручения на проверку.

Следовательно, юридическое лицо использовало контрольно-кассовую машину, не допущенную к применению, как не отвечающую предъявляемым требованиям и не обеспечивающую фискальный режим при реализации газа пропан-бутан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из оспариваемого постановления не следует, что административным органом при вынесении постановлений исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина общества в постановлениях не указано.

В постановлениях перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление