Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-2295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7595/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                          Дело № А50-2295/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шемякин Р.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2013),

от ответчика – Белая О.Н. (паспорт, доверенность от 18.03.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года

по делу № А50-2295/2013,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича  (ОГРНИП 305590403300022, ИНН 590416266523)

к ООО "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 426 263 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 731 руб. 13 коп., судебных расходов в общей сумме 100 872 руб. 71 коп. (с учетом  уточнений, принятых согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2013 (резолютивная часть от 08.05.2013)   исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 426 263 руб. 97 коп. долга, 210 731 руб. 13 коп. процентов, 137 057 руб. 68 коп. судебных расходов.

Решение суда от 17.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что поставка нефтепродуктов была произведена в рамках договора поставки № 41 от 04.08.2011. Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013 не может быть надлежащим доказательством  по делу, поскольку не является первичным оправдательным  документом, оформляющим хозяйственные операции, этот акт подписан Салиховой Ф.Р. с превышением полномочий. Ответчик ссылается на письмо истца от 13.02.2013 о том, что несколько товарных не подписано получателем, указывает на отсутствие в материалах дела товарных накладных № 953 от 04.08.2011, № 1302/05 от 13.02.2012, на несоответствие наименования товара в спецификации и в товарных накладных, на ненадлежащее оформление товарных накладных. Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, оплата в размере 100 000 руб. не предусмотрена договором от 11.01.2013. Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания долга на сумму 1 812 978 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов на оплату услуг представителя.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, взысканные судебные расходы не являются чрезмерными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 41 от 04.08.2011 истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по цене согласно спецификации.

В спецификации от 04.08.2011 сторонами согласована продажа топлива: мазута М-100 по цене 14 450 руб. за тонну.

В обоснование исковых требований истцом указано на поставку ответчику нефтепродуктов, которые не были оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом ответчику продукции: мазута марки М-100, дизельного топлива подтверждена представленными в дело товарными накладными, которые правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о заключении сторонами договора поставки № 41 от 04.08.2011, и о несоответствии наименования товара в спецификации и в товарных накладных, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела ответчиком была получена продукция, как предусмотренная условиями договора поставки, так и иная продукция.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение сторонами также разовых сделок купли-продажи и на возникновение правоотношений, регулируемых нормами  Главы 30 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что несколько товарных накладных им не было подписано, а также на отсутствие в материалах дела товарных накладных № 953 от 04.08.2011, № 1302/05 от 13.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены иные накладные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата поставленной продукция не была произведена в полном объеме.

Указанный  вывод  сделан судом первой инстанции с учетом составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013, согласно которому  задолженности ответчика составила 2 426 263 руб. 97 коп. Доказательств того, что представленными платежными поручениями была оплачена  поставка продукции именно по спорным накладным, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что  акт сверки взаимных расчетов  не является первичным оправдательным  документом, оформляющим хозяйственные операции, также подлежит отклонению.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны истца в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры.

Составленный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013 свидетельствует о наличии между ними обязательств по поставке продукции, в том числе, не рассматриваемых по настоящему делу, а также о признании ответчиком  наличия  долга.

Ссылка ответчика на том, что этот акт подписан Салиховой Ф.Р. с превышением полномочий, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полномочия указанного лица подтверждены доверенностью № 33 от 31.12.2011, выданной  генеральным директором Ушаковым Д.В. для осуществления действий в интересах ООО "Пермгазэнергосервис", в том числе подписания актов сверки расчетов.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных также не может быть принят во внимание, поскольку действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены при подписании акта сверки на 20.03.2013  (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В отсутствие доказательств  оплаты продукции в полном объеме, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 11/01/2013 от 11.01.2013 об оказании услуг по юридическому сопровождению, расходный кассовый ордер № 11 от 08.02.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В связи  с чем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность этих судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора № 11/01/2013 от 11.01.2013 предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 50 000 руб., а также 10% от присужденной суммы, установленной решением суда, не может быть принята во внимание.

Независимо от предусмотренных в соглашении способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова