Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-3688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7629/2013-ГК

г. Пермь

05 августа  2013 года                                                   Дело № А60-3688/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация "Маяк", третьего лица  общества с ограниченной  ответственностью  «Алтайстройторг»  - Перфильева П.Ю. (доверенности от 04.03.2013 и от 18.03.2013, соответственно),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу № А60-3688/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" 

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: однокомнатная квартира №199 общей площадью 55,1кв.м; двухкомнатная квартира №214 общей площадью 84,9 кв.м; трехкомнатная квартира №133 общей площадью 119,4кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Определением  суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись с решением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом не приято во внимание то, что  вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-20622/2012 договор № 14-ЖФ от 02.06.2004 признан недействительным, в связи с чем соглашение от 30.08.2005, заключенное во исполнение вышеуказанного договора невозможно квалифицировать как самостоятельное и достаточное основание возникновения оспариваемого права.  Таким  образом ввиду недействительности соглашений, на основании которых зарегистрировано право ответчика, данное право не могло возникнуть. Кроме того, истец не являясь зарегистрированным в ЕГРП собственником спорного имущества, не вправе был подписывать в отношении этого имущества соглашение от  30.08.2005.  Кроме того, считает, что суд  ошибочно  применил к спорным отношениям разъяснения, содержащиеся в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что отсутствие когда-либо произведенной государственной регистрации права собственности истца на спорное имущества является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истцом в рамках  заявленного им иска был избран исключительный способ защиты права, а именно - признание права  ответчика отсутствующим. Кроме того, по условиям соглашения ответчик  безвозмездно передавал недвижимое имущество, вместе с тем  фактической передачи данного имущества не состоялось, что дает основание для признания договора дарения незаключенным. Также  указывает, что суд  по делу №А60-40652/2011 не давал непосредственной оценки законности и действительности основаниям возникновения права собственности ответчика на спорное имущество,  так как это не относилось к предмету спора, а только указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при  этом отметил, что  на момент вынесения решения ни договор «14-ЖФ от 02.06.2004, ни соглашение от 30.08.2005 не были оспорены, указав также на необходимость предъявления самостоятельного иска об их оспаривании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  администрацией и обществом Корпорация «ТМО «Маяк» заключен договор №14-ЖФ от 02.06.2004  предметом которого в соответствии с Положением «О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г.Екатеринбурге», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 № 88/9, является  безвозмездная передача  предприятием в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв.м в жилом доме  по ул. Радищева – Шейнкмана (2 очередь, 2,3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге.

Между обществом «Корпорация «Маяк»  и обществом с ограниченной ответственностью  «Корпорация ТМО Маяк» заключен договор долевого участия в строительстве от 23.08.2003, во исполнение которого  по акту приема – передачи от 03.12.2004 общество «Корпорация ТМО «Маяк», как застройщик,  передал обществу «Корпорация «Маяк», как дольщику, жилые помещения №133, 199, 214, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

Между обществом «Корпорация Маяк» и администрацией заключено соглашение от 30.08.2005, по условиям которого  общество «Корпорация Маяк» передает, а администрация принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33 жилые помещения, в том числе: однокомнатную квартиру № 178, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 22,4 в.м., однокомнатную квартиру №  199, общей площадью 55,1 кв., жилой площадью 22,6кв.м.,  двухкомнатную квартиру № 214, общей площадью 84,9 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., трехкомнатную квартиру № 133, общей площадью 119,4 кв.м., жилой площадью 68, 4 кв., расположенные в г.Екатеринбурге по ул. Радищева, д.33.

На переданные помещения в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу №А60-20622/2012 договор № 14-ЖФ от 02.06.2004 признан  недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20599/2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 30.08.2005 в части передачи квартир № 133, 199, 214.

В связи с отсутствием основания возникновения права собственности ответчика на спорные помещения, истец обратился с иском в суд о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках арбитражного дела №А60-20599/2012 истцу отказано в признании недействительным основания возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимого имущества - Соглашения от 30.08.2005.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным выпискам из ЕГРП в отношении спорных квартир право собственности 17.02.2006 зарегистрировано за муниципальным образованием город Екатеринбург (л.д. 52).

Судом первой инстанции также установлено, что решением от 20.02.2012 Арбитражного суда по делу №А60-40652/11, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012, истцу отказано в иске о признании права собственности на спорные квартиры.

Судебными актами по делу  №А60-40652/2011 установлено, что  право собственности истца на спорные квартиры никогда не было зарегистрировано. Таким образом, в установленном законом порядке истец не приобрел права собственности на спорные квартиры, иного истцом не доказано.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированного права истца на спорные квартиры и при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и применении последствий недействительности  соглашения от 30.08.2005, на основании которого возникло право муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Корпорация «Маяк» в удовлетворении требований.

Довод общества «Корпорация «Маяк» о том, что возникновение права собственности муниципального образования на спорные квартиры является сложным фактом, состоящим из двух сделок – договора от 02.06.2004 № 14-ЖФ, признанного недействительным, и соглашения от 30.08.2005, являющегося также недействительным, поскольку заключен на основании недействительного договора 14-ЖФ, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку договором от 02.06.2004 № 14-ЖФ на общество «Корпорация «Маяк» никакие обязанности по передачи жилых помещений не возлагались, соглашение от 30.08.2005 заключено им самостоятельно, а не от имени общества «ТМО Корпорация «Маяк».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-3688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова