Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-2145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7980/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело № А50-2145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Строй-ком": не явились,

от ответчика – ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС": Загребин О.К. по доверенности от 28.02.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года

по делу № А50-2145/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Строй-ком" (ОГРН 1085908000177, ИНН 5908039481)

к ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН 1025901604299, ИНН 5908003728)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ком" (далее – истец, ООО "Строй-ком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.02.2010 № 1/10 в размере 551 240 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 28.01.2013 в размере 124 841 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 (резолютивная часть от 14.05.2013), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Строй-ком" взыскан долг в размере 551 240 руб. 54 коп., проценты за период с 07.04.2010 по 28.01.2013 в размере 124 841 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 29.01.2013 по дату фактической оплаты долга (л.д.45-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение норм материального и процессуального права и принятие неправомерного решения. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно сложившихся взаимных обязательств между сторонами, о том, что фактически работы истцом выполнялись не в интересах ответчика, а в своих собственных интересах в соответствии с договором аренды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Строй-ком" (подрядчик) заключен договор № 1/10 (л.д.14-15).

Предметом названного договора является выполнение работ (текущий ремонт – отделочные работы) в здании ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС", расположенного по адресу: 614109, г. Пермь, ул. А. Ушакова, д.207 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 договора в соответствии с приложениями к настоящему договора, являющимися его неотъемлемой частью: локальный сметный расчет.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 551 240 руб. 54 коп.

Договор заключен на срок с 08.02.2010 по 31.03.2010 (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ на основании счета-фактуры.

Двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2010 № 1 стороны подтвердили, что подрядчиком приняты, а заказчиком выполнены работы общей стоимостью 551 240 руб. 54 коп. (л.д.16-17, 20).

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось причиной подрядчику для обращения к заказчику с претензией от 27.04.2012 № 1 об оплате образовавшейся задолженности (л.д.10).

Согласно уведомлению о вручении копия претензии получена ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" 05.05.2012 (л.д.12).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Строй-ком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.02.2010 № 1/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов  дела следует, что истец, предусмотренные договором от 08.02.2010 № 1/10 работы на сумму 551 240 руб. 54 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы и принятые ответчиком не оплачены.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 551 240 руб. 54 коп. на основании ст.ст.309, 740, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнялись не в интересах ответчика, а в интересах истца в соответствии с условиями договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательствами не  подтвержден.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2010 № 1, составлялся в рамках договора от 08.02.2010 № 1/10, работы по указанному договору приняты без замечаний. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом договор аренды, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, оснований для освобождения от оплаты принятых работ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50 - 2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (ОГРН 1025901604299, ИНН 5908003728) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова