Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-6689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8145/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6689/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Зигзаг 100", Тян Л.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-6689/2013

по иску ООО "Зигзаг 100" (ОГРН 1096670011712, ИНН 6670253262)

к ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384), государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловская государственная детская филармония» (ОГРН 1036603984383, ИНН 6661005231)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Зигзаг 100» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК Геркон С»  о взыскании 4 572 902  руб.  24  коп. долга по  оплате работ, выполненных по  договору подряда №03-02/2012Р от 15.02.2012 и 36 678 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2013 по 20.02.2013,  с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

       Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловская государственная детская филармония» и государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

       Решением суда от 27.05.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своих требований указывает, что факт выполнения работ истцом подтвержден только на сумму 12 076 378 руб. (акты №18 от 25.06.2012,  №22 от 01.08.2012, №27 от 31.08.2012 и №47 от 14.11.2012). Полагает, что акт от 21.12.2012 не доказывает факт выполнения работ по договору, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор и не указана стоимость выполненных работ. Считает, что судом неправомерно отклонен довод о необходимости уменьшения суммы окончательного расчета на стоимость слуг генподряда в размере 7% от цены договора.

       Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы; просит судебный акт оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договоренности сторон услуги генподряда заключались в предоставлении помещения для работы и хранения материалов, фактически эти услуги оказаны не были.

       Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

       Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела,  15.02.2013  между       ООО «Зигзаг 100»  как подрядчиком  и ООО «СК Геркон С»   как заказчиком заключен договор подряда №03-02/2012Р, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по изготовлению, монтажу и сдаче в эксплуатацию занавеса и одежды сцены на объекте «Свердловская государственная детская филармония в городе Екатеринбурге, ул.8 Марта, 36» на основании Расчета стоимости (приложение №1) и Эскизов (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

       Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ -  в течение 2х рабочих дней с момента подписания договора, окончание -  01.08.2012 (п.3.1 договора). Этапы выполнения работ предусмотрены в Графике выполнения работ (приложение №2).

       Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого  предусмотрена параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В  соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       По правилам п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Стороны установили, что оплату выполненных работ заказчик осуществляет в течение 10 календарных дней с момента получения счетов-фактур и счетов на оплату (п.2.2.2 договора).

       Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры, выставленной подрядчиком, и счета на оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п.2.2.3 договора).

       В соответствии с представленным в материалы дела Расчетом стоимости, являющимся приложением №1 к договору, стоимость работ, являющихся предметом договора подряда, составляет 15 072 902 руб. 24 коп.

       Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №18 от 25.06.2012,  №22 от 01.08.2012, №27 от 31.08.2012 и №47 от 14.11.2012, подписанными между истцом и ответчиком, а также актом от 21.12.2012 комиссии в составе государственного заказчика, технического заказчика, генерального подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца).

       Заявитель апелляционной жалобы указывает, что комиссионный  акт от 21.12.2012 не является доказательством выполнения истцом работ,  поскольку указанный акт не содержит ссылок на договор и стоимость выполненных истцом работ.

       Указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен.

       Из анализа данного акта следует, что в нем зафиксирован факт выполнения в полном объеме и с надлежащим качеством работ, порученных истцу по вышеназванному договору с учетом вида работ и объекта.

       Кроме того, судом учтено, что  третье лицо,  государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», являясь техническим заказчиком, в письменном отзыве подтвердило факт  выполнения работ по монтажу одежды сцены в полном объеме на сумму 15 704 446 руб. в соответствии с актом выполненных работ КС-2 №26 от 25.07.2012.

       Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору полностью, то есть на сумму 15 072 902 руб. 24 коп.

       Учитывая частичную оплату работ в сумме 10 500 000 руб., суд правомерно взыскал долг  в размере 4 572 902 руб. 24 коп.

       Доводы ответчика о том, что из подлежащей оплате суммы следует вычесть стоимость генподрядных услуг в размере 7% от цены договора в соответствии с п.2.2.5, 2.2.6 договора, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

       Из содержания п.2.2.5, 2.2.6 договора следует, что заказчик вправе уменьшить сумму расчета за выполненные работы на стоимость генподрядных услуг при предоставлении подрядчику акта оказания услуг и счета-фактуры.

       В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, несмотря на то, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2013 ответчику судом было предложено представить акт выполненных работ и счет на оплату услуг генподряда.

       Доказательств направления такого акта истцу до обращения в суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

       Доводы жалобы о представлении таких доказательств со ссылкой на письмо №137/1 от 29.03.2013 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Суду не представлено доказательств направления указанного письма с приложением акта истцу. Ссылка на данное письмо в приложении к отзыву  на исковое заявление в отсутствие доказательств направления отзыва истцу не свидетельствует о получении письма с актом истцом. При таких обстоятельствах суд не может  принять данные возражения ответчика с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции о том, что услуги генподряда фактически оказаны не были.

       Доказательств обратного ответчиком не представлено.

       Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворено судом. На день предъявления иска ставка банковского процента составила 8,25%, в связи с этим на сумму долга за период с 16.01.2013 по 20.02.2013 начислены проценты в размере 36 678 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

       Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу №А60-6689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева