Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13599/2010-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А60-29217/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора – общества с ограниченней ответственностью «Наш стиль» (ООО «Наш стиль»): Макаревич С.Е. (паспорт, доверенность от 02.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (ООО "Октябрьская площадь")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о наложении штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-29217/2010

о признании ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"  (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

11.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило обращение конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о неисполнении определения об истребовании доказательств, в котором конкурсный управляющий просил наложить судебный штраф на ООО «Октябрьская площадь», ООО «Наш стиль» за неисполнение определения суда от 03.10.2012 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. удовлетворено в части. На ООО «Октябрьская площадь» наложен судебный штраф за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО «Наш стиль» отказано.

ООО «Октябрьская площадь», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение арбитражного суда от 03.10.2012, которым суд обязал заявителя представить документы, неисполнимо, поскольку оригиналы разрешений находились в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а оригиналы проектных деклараций у ООО "Октябрьская площадь" отсутствуют. При наложении штрафа суд не учёл уважительность причин непредставления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наш стиль» изложенные в ней доводы поддерживает. Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 изначально являлось неисполнимым. Вина ООО «Октябрьская площадь» в непредставлении документов отсутствует. Суд первой инстанции ошибочно не признал обстоятельства неисполнения ООО «Октябрьская площадь» определения арбитражного суда от 03.10.2012 совершенными по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «Наш стиль» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об истребовании доказательств. Суд обязал ООО «Октябрьская площадь» и ООО «Наш стиль» в срок до 20.10.2012 представить оригиналы документов согласно перечню, указанному в определении (л.д. 9-17 т.86).

12.10.2012 ООО «Наш стиль» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с сообщением о невозможности исполнения судебного акта, указав об отсутствии возможности исполнить определение арбитражного суда от 03.10.2012 и представить в суд оригиналы запрашиваемых у ООО «Наш стиль» документов (л.д. 44-45).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что ООО «Октябрьская площадь» и ООО «Наш стиль» указанные в определении суда от 03.10.2012 документы не представили, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.

Поскольку ООО «Октябрьская площадь» определение арбитражного суда от 03.10.2012 об истребовании доказательств не исполнило, суд первой инстанции определением от 11.04.2013 наложил на ООО «Октябрьская площадь» судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения штрафа на ООО «Наш стиль», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Наш стиль» в соответствии со ст. 66 АПК РФ направило в Арбитражный суд Свердловской области мотивированное сообщение о невозможности исполнения определения арбитражного суда от 03.10.2012 в связи с фактическим отсутствием у ООО «Наш стиль» истребуемых документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Определением от 03.10.2012 суд обязал ООО «Октябрьская площадь» представить оригиналы разрешения № 437 от 13.04.1993, разрешения №437 от 16.07.1993, разрешения №437 от 15.01.2004, разрешения № 95 от 25.06.2005, проектной декларации от 08.04.2006, проектной декларации от 07.04.2006, проектной декларации от 24.03.2006 в отношении объекта Блок Б Литер А пл. Октябрьская, 5, г.Екатеринбург,  и ООО «Наш стиль» - оригиналы проектно-технической документации используемой при возведении объекта: Блок Б Литер А пл. Октябрьская, 5, г.Екатеринбург.

Согласно поступившему 12.10.2013 в арбитражный суд сообщению о невозможности исполнения судебного акта № 43-НС от 10.10.2012 ООО «Наш стиль» указало суду об отсутствии возможности исполнить определение арбитражного суда от 03.10.2012 и представить в суд оригиналы запрашиваемых судом  документов.

Оценив причины невозможности исполнения определения суда, принимая во внимание направление ООО «Наш стиль» в срок, установленный ч.8 ст. 66 АПК РФ, извещения о невозможности представления истребуемых доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в наложении судебного штрафа на ООО «Наш стиль».

ООО «Октябрьская площадь» в нарушение ч.8 ст. 66 АПК РФ суд о невозможности представить истребуемые документы не известило.

Документы, в том числе копии расписок управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в подтверждение наличия уважительных причин непредставления запрашиваемых судом документов, ООО «Октябрьская площадь» представило в арбитражный суд только 08.05.2013.

Поскольку о невозможности представления истребуемых документов, а также о причинах неисполнения определения суда от 03.10.2012 ООО «Октябрьская площадь» в установленный законом срок суд не известило, суд первой инстанции правомерно наложил на ООО «Октябрьская площадь» штраф в размере 50 000 руб. на основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 03.10.2012, которым суд обязал заявителя представить документы, неисполнимо, поскольку оригиналы разрешений находились в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а оригиналы проектных деклараций у ООО "Октябрьская площадь" отсутствуют; при наложении штрафа суд не учел уважительность причин непредставления документов, отклоняются, поскольку при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов