Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-50485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6223/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                      Дело №А60-50485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сухановское", – Тузов Р.В. ,по доверенности не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс", – Шмакова Е.С., по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сухановское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

по делу № А60-50485/2012,

вынесенное судьей С.П.Ворониным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сухановское" (ОГРН 1096646000186, ИНН 6646015193)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс" (ОГРН 1036605232366, ИНН 6674128390)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сухановское"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс" (далее – ответчик) с иском о взыскании 246 692 руб. 78 коп., составляющие расходы истца в связи с ненадлежащим гарантийным обслуживанием автомобиля ООО «Фермерское хозяйство «Сухановское», повлекшим впоследствии необходимость ремонта автомобиля (убытки), в том числе расходы по оплате технического обслуживания автомобиля в части стоимости топливного фильтра и его замены, что составляет 784 руб., расходы на осуществление ремонтных работ в размере 19 495 руб., расходы на приобретение деталей (форсунок) в размере 58 000 руб., расходы по ремонту двигателя в размере 151 788 руб., расходы по испытанию дизельного топлива в размере 10 237 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 388 руб. 10 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 02 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда от 02 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. При прохождении первого ТО ответчиком был установлен неоригинальный топливный фильтр. Указывает, что при передаче транспортного средства с первого ТО истцу не представлены детали, расходные материалы, которые заменены в ходе ТО как подтверждение выполненных работ. Ни официальный дилер в г.Перми, ни производитель не считают причиной выхода из строя деталей двигателя возможность использования некачественного топлива. Полагают, что причиной появления неисправностей является именно использование неоригинального топливного фильтра.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 года между ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сухановское" (покупатель) заключен договор №0127-04 купли-продажи автомобиля марки ГАЗ модель 330232.

На основании договора (заказ-наряда) № ГОС00007321 ООО «Автосервис плюс» 22.05.2012 года произвело техническое обслуживание (ТО  - 15000) принадлежащего ООО «Фермерское хозяйство «Сухановское» автомобиля ГАЗ 330232-00388 VIN X96330232С0742105 госномер Т360АУ/96, в ходе которого на автомобиле был заменен (установлен) топливный фильтр.

11.07.2012  года при эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность двигателя - стук в двигателе.

При обращении общества в дилерский центр ГАЗ г. Перми (индивидуальный предприниматель Горячев С.А.) обнаружено, что на автомобиле установлен топливный фильтр неустановленного производителя, а при диагностике двигателя установлена неисправность форсунок цилиндров двигателя, что подтверждается актом осмотра от 11.07.2012 № 160.

В гарантийном ремонте обществу отказано в связи с тем, что потребителем нарушены требования и правила, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, а именно, в связи с тем, что неисправность двигателя вызвана установкой на автомобиле топливного фильтра неизвестного производителя, не соответствующего требованиям, предъявляемым к деталям, которые должны устанавливаться на указанное транспортное средство в соответствии с инструкцией.

Дилером ГАЗ предпринимателем Горячевым С.А. произведена платная замена фильтра и форсунки двигателя, при этом стоимость ремонта составила 19 495 руб.

Поскольку стук в двигателе не прекратился, автомобиль истцом был доставлен (отбуксирован) в город Екатеринбург к официальному дилеру ГАЗ – ЗАО «УралавтоГАЗсервис», которое от гарантийного ремонта двигателя отказалось со ссылкой на использование обществом при эксплуатации автомобиля некачественного топлива.

В результате обществом за свой счет были приобретены форсунки двигателя на сумму 56 000 руб., а также оплачен ремонт двигателя в сумме 151 788 руб.

28.09.2012 года обществом на территории ЗАО «УралавтоГАЗсервис» из топливного бака автомобиля были слиты пробы дизельного топлива, исследование которого подтвердило его соответствие ГОСТ Р 52368-2005; расходы по испытанию топлива составили 10 237 руб.

Полагая, что указанные расходы общество вынуждено понести в связи с установкой на автомобиле некачественного топливного фильтра неустановленного производителя, Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Сухановское"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные расходы общество вынуждено было понести в связи с установкой на автомобиле некачественного топливного фильтра неустановленного производителя опровергается материалами дела.

В частности, при производстве работ по техническому обслуживанию автомобиля ООО «Фермерское хозяйство «Сухановское» на основании заказ-наряда № ГОС00007321 от 22.05.2012 ответчиком на автомобиль истца был установлен топливный фильтр с оригинальным номером 04444-00-5264870-000, который является оригинальным расходным материалом, применяемым для установки на автомобилях марки ГАЗ с двигателем «Cummins», что подтверждается отметкой в заказ-наряде от 22.05.2012, подписанным истцом без замечаний.

Впоследствии, истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству выполненных работ и использованным запасным частям и расходным материалам подписан акт выполненных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец после технического обслуживания в период с 22.05.2012 до 11.07.2012 (до момента появления неисправности в двигателе) эксплуатировал автомобиль, что подтверждается разницой в пробеге автомобиля.

Кроме того, официальным дилером ГАЗ – ЗАО «УралавтоГАЗсервис» в городе Екатеринбурге в гарантийном ремонте двигателя отказано по причине использования обществом при эксплуатации автомобиля некачественного топлива.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу            № А60-50485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова