Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-1860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8053/2013-ГК

г. Пермь

06 августа  2013 года                                                         Дело № А60-1860/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, ОАО «Водоканал», - Другова А. П., паспорт, доверенность № 8/13 от 01.07.2013;

от ответчика, муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа, третьего лица, финансового управления Камышловского городского округа, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-1860/2013, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"                                      (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441)

к муниципальному образованию "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа

третье лицо: Финансовое управление Камышловского городского округа

о взыскании убытков,

 установил:

        открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Камышловского городского округа о взыскании убытков в форме реального ущерба в общем размере 4 782 099 руб. 38 коп. на основании ст.12,15,16,1064,1069,1071 ГК РФ (л.д. 8-10).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  финансовое управление Камышловского городского округа (далее – третье лицо, л.д. 1-2).

       В судебном заседании 04-11 апреля 2013 года судом удовлетворено  ходатайство истца об уточнении ответчика: истец просил считать надлежащим ответчиком Муниципальное образование «Камышловский городской округ» в лице Администрации Камышловского городского округа и взыскать задолженность в размере 4 782 099 руб. 38 коп. за счет казны муниципального образования. Суд привлек в качестве ответчика по делу Муниципальное образование «Камышловский городской округ» в лице Администрации Камышловского городского округа (л.д. 165, 167, 184-188).  

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года (резолютивная часть от 13.05.2013, судья Л. А. Анисимов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 201-204).

 Истец (ОАО «Водоканал»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что поскольку датой расторжения спорного муниципального контракта является 04.02.2010, следовательно, исковое заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (23.01.2013). Апеллянт также указывает на то, что иск заявлен о взыскании убытков с публично-правового образования, соответствующее полномочие по возмещению убытков является по своей природе расходным обязательством и финансовый год для исполнения соответствующего полномочия устанавливается с 1 января по 31 декабря. Сумма убытков за 2010 год может быть сформирована только по окончании соответствующего года, когда готовится вся бухгалтерская документация (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), в связи с чем истец о размере убытков за 2010 год мог узнать не позднее 30.03.2011 и срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 31.03.2011.

Кроме того, истец считает, что им представлены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 05.08.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

 Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 8-ОК-09 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. Срок действия контракта был установлен пунктом 5.1 договора до 01.03.2010 (л.д. 14-19).

        Главой Камышловского городского округа было принято Постановление № 113 от 03.02.2010,  в котором постановлено расторгнуть в одностороннем порядке муниципальный контракт на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод № 08-ОК-09 от 01.04.2009, заключенный между администрацией Камышловского городского округа и ОАО «Водоканал» с 04 февраля 2010 года, и считать указанный договор прекращенным с 04.02.2010 (л.д. 39).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 14753/2010 от 17.06.2010 (л.д. 41-44) признано недействительным одностороннее расторжение Администрацией Камышловского городского округа муниципального контракта № 08-ОК-09 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 01.04.2009, заявленное путем принятия Постановления Главы Камышловского городского округа № 113 от 03.02.2010 «О расторжении муниципального контракта № 08-ОК-09 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 01 апреля 2009 года».

         Истец полагая, что имеются основания для исковых требований о взыскании убытков в форме реального ущерба за период с 2009 по 2010 год, в связи с незаконным изданием постановления № 113 от 03.02.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

  Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности, между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд явилось издание постановления главы Камышловского городского округа № 113 от 03.02.2010, в результате чего, по мнению истца, им понесены убытки.

Исковое заявление, согласно штампу на нем, подано обществом «Водоканал» 23.01.2013 (л.д. 8), т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика и отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший (истец) должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 Таким образом, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, и что его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.  Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, между сторонами в спорный период времени существовали договорные отношения (муниципальный контракт № 8-ОК-09 от 01.04.2009), которые сохранили свое действие до 01.03.2010, поскольку одностороннее расторжение контракта администрацией Камышловского городского округа, заявленное путем принятия постановления главы Камышловского городского округа  № 113 от 03.02.2010 «О расторжении муниципального контракта № 08-ОК-09 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 01.04.2009 года»,  решением арбитражного суда признано недействительным (л.д. 41-48), т.е. исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту по оплате оказанных услуг, тем самым не доказан факт причинения убытков как таковых.

Более того, вопреки доводам жалобы, не доказан истцом и размер понесенных убытков, а указано лишь на наличие задолженности со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех предусмотренных статьями 15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

  Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ОАО «Водоканал»  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

Д.И. Крымджанова