Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-3133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7654/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                              Дело № А60-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компромисс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-3133/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд"  (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"  (ОГРН 1096670002142, ИНН 6670243384)

о взыскании долга по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, истец) "Урал Беби Фуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компромисс" о взыскании 1 405 251 руб. 40 коп долга по договору поставки от 01.09.2011 № 33,  52 274 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 17.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи товара по товарным накладным № 1328 от 01.10.2012, № 1345 от 05.10.2012, № 1392 от 15.10.2012, № 1393 от 15.10.2012, № 1394 от 15.10.2012 и № 1436 от 17.10.2012, поскольку лицо, подписавшее данные накладные, не является работником ответчика; оттиск печати или штампа ответчика отсутствует; доверенности от имени директора общества подписаны иным лицом, а не Ребровым А.Н., который находился в это время в служебной командировке в период с 04.10.2012 по 07.10.2012 в г. Ижевске, с 14.10.2012 по 16.10.2012 в г. Киров; накладные не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Истцом также не доказано, что товар был поставлен в рамках договора поставки от 01.09.2011 № 33 и имеет отношение к исполнению обязательств по оплате по договору, заявленному как основание исполнения обязательства. Кроме того, судом приобщены к материалам дела в качестве доказательств документы, подлинники которых не обозревались в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 33, по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю детское молочное питание (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Истец по товарным накладным № 1283 от 21.09.2012, № 1312 от 27.09.2012, № 1317 от 28.09.2012, № 1326 от 01.10.2012, № 1328 от 01.10.2012, № 1345 от 05.10.2012, № 1392 от 15.10.2012, № 1393 от 15.10.2012, № 1394 от 15.10.2012 и № 1436 от 17.10.2012 отпустил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 368 547 руб. (доставка - самовывоз).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 1 405 251 руб.

13.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 34 с требованием погасить задолженность в срок до 20.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что накладные, представленные в качестве подтверждения поставки товара, не содержат ссылки на договор поставки от 01.09.2011 № 33, передача товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 статьи Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными № 1283 от 21.09.2012, № 1312 от 27.09.2012, № 1317 от 28.09.2012, № 1326 от 01.10.2012, № 1328 от 01.10.2012, № 1345 от 05.10.2012, № 1392 от 15.10.2012, № 1393 от 15.10.2012, № 1394 от 15.10.2012 и № 1436 от 17.10.2012, подписанными ответственными за приемку товара лицами ответчика, действующими на основании доверенностей, приложенных к товарным накладным (л.д. 49-68).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные доверенности содержат все необходимые реквизиты (срок действия доверенности, дату выдачи, паспортные данные, фамилию, имя, отчество и подпись доверяемого, подпись руководителя, подпись главного бухгалтера и печать организации ответчика).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 16.10.2012, подписанный представителем ответчика, подпись которого заверена оттиском печати общества «Компромисс».

 В данном акте содержится перечень товарных накладных; факт поставки по некоторым из них ответчиком оспаривается.

Исследуемый акт сверки взаимных расчетов оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с другими материалами дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признается свидетельствующим о поставке ответчику товара, долг по оплате которого взыскивается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего факты передачи товара по товарным накладным № 1328 от 01.10.2012, № 1345 от 05.10.2012, № 1392 от 15.10.2012, № 1393 от 15.10.2012, № 1394 от 15.10.2012 и № 1436 от 17.10.2012, отклоняется апелляционным судом.

Товарные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных.

Имеющиеся в материалах дела доверенности наделили указанное лицо полномочиями на получение товара от имени ответчика, содержат оттиск печати этой стороны (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в доверенностях, ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что доверенности от имени директора общества подписаны неустановленным лицом, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что представленные истцом накладные не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствие данных накладных соответствующим требованиям само по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о неполучении ответчиком спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по указанным товарным накладным.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2012 по 18.04.2013 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание на то, что суд не обозревал подлинники документов и не проверял соответствие представленных в деле копий подлинникам, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в виде подлинников, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Оснований для признания представленных истцом в дело копий документов недостоверными в отсутствие заявлений об этом со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу № А60-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс"  (ОГРН 1096670002142, ИНН 6670243384) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова