Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-4576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7923/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4576/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Администрации  г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661) - Волченков В.О., доверенность от 28.12.2012 № 361/05/50.2-03;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен

от третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Ишина Валерия Ивановича, Ишиной Зульфии Захидовны - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-4576/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Администрации  г. Екатеринбурга 

к Министерству финансов Российской Федерации 

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 2) Ишин Валерий Иванович, 3) Ишина Зульфия Захидовна

о взыскании 2 596 000 руб.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ убытков в сумме 2 596 000 руб., выразившихся в понесенных расходах на обеспечение жильем сотрудников милиции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 об исправлении описок исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Муниципального образования город Екатеринбург взысканы убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2012 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому расходы, связанные с решением вопроса о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному полиции являются финансовыми обязательствами, исполняемыми за счет средств местного бюджета - в настоящем деле за счет средств бюджета Администрации города Екатеринбурга.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией жилое помещение предоставлено участковому полиции большей площадью, чем указано в судебном акте суда общей юрисдикции.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2010 удовлетворены исковые требования Ишина Валерия Ивановича и Ишиной Зульфии Захидовны, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Ишину Валерию Ивановичу, Ишиной Зульфии Захидовне, несовершеннолетней Ишиной Милене Валерьевне благоустроенное жилое помещение в виде квартиры на условиях социального найма общей площадью 48 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требования и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом администрации г. Екатеринбурга на последующие получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2010 Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3043 от 11.07.2012 принято решение о предоставлении Ишину В.И., Ишиной З.З., Ишиной М.В. двухкомнатной квартиры № 28 в доме № 106 по улице Софьи Перовской общей площадью 51.3 кв.м.

12.07.2012 между Ишиным В.И. и Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования город Екатеринбург, заключен договор социального найма жилого помещения № 09/265, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 106, квартира №28.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (2-х комнатная квартира), общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 106-28, проведенным ООО «АНКО», стоимость указанной квартиры по состоянию на 23.07.2012г. составила 2 596 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решения суда бюджету г. Екатеринбурга причинены убытки в вышеуказанной сумме, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному полиции и членам его семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Предоставив жилые помещения, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этим помещением, поскольку оно обременено жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы в общей