Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-9391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7746/2013-ГК

г. Пермь

06 августа  2013 года                                                   Дело № А60-9391/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области  - Курасовой О.В. (удостоверение, доверенность от 17.04.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Ведерникова  Юрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от  23 мая 2013 года

по делу № А60-9391/2013,

принятое судьей  Воротилкиным А.С.,

по  заявлению Ведерникова  Юрия Георгиевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ника», Шепель Станислав Петрович,

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации,

установил:

Ведерников Юрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (далее – регистрирующий орган) с  заявлением  о признании недействительными решения от 27.12.2012 об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  «Ника»  и решения от 27.12.2012 об отказе в регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ общества «Ника», а также возложить обязанность зарегистрировать изменения в учредительные документы общества «Ника» и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по представленным документам.

Определениями Арбитражного суда  Свердловской области от 25.03.2013, 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника»),  Шепель Станислав Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ведерников Ю.Г. направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить. В жалобе указывает, что заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, а подпись директора Шепеля С.П. на заявлениях по форме Р13001 и Р14001, представленных в регистрирующий орган, удостоверена нотариально. Для уплаты государственной пошлины денежные средства получены Шепель С.П. под отчет из кассы общества «Ника», о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Считает, что основания, указанные в отказе регистрирующего органа, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Кроме того указывает, что при вынесении решения суд учел обстоятельство, которое не фигурировало в решениях  об отказе в регистрации от 27.12.2012, а именно предоставленное  заинтересованным лицом заявление Шепеля С.П., в котором он отрицает свою причастность к юридическому лицу. Вместе с тем данное заявление не может быть положено в основу принятия решений об отказе в государственной регистрации от 27.12.2012, так как на момент их вынесения регистрирующий орган не располагал и не мог располагать указанным заявлением.

Регистрирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что в представленных  в регистрирующий орган заявлениях содержатся сведения о Шепеле С.П. как единственном учредителе и о директоре юридического лица. Вместе с тем Шепель С.П. отрицает свое участие в создании каких-либо обществ как в качестве учредителя, так и в качестве единоличного исполнительного органа - директора, что следует из его заявления от 23.04.2013. Таким образом считает, что  предоставление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием  для отказа в государственной регистрации на основании пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2010 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16.

Обществом «Ника» для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представлен пакет документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Регистрирующим органом 27.12.2012 приняты решения об отказе в государственной регистрации №№ 4081а, 4082а в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ввиду непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование принятых решений регистрирующий орган указал на то, что среди представленных документов отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины заявителем - обществом «Ника», а также на то, что в заявлении указаны недостоверные сведения об адресе места жительства Шепель Станислава Петровича.

Полагая, что решения регистрирующего органа противоречит требованиям, установленным статьей 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Ведерников Ю.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Порядок регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в регистрирующий орган посредством почтовой связи представлены следующие документы:

- заявление по форме Р 13001 о внесении изменений в учредительные документы, подписанные заявителем;

- квитанция об уплате государственной пошлины;

- протокол №2,3,4;

- приходный кассовый ордер с квитанцией к нему;

- заявление  о приеме в общество;

- уведомление общества о приеме третьего лица в состав участников общества;

- устав общества в новой редакции;

- заявление по форме Р14001, подписанное заявителем.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

1. В заявлениях по форме Р13001, Р14001 указаны недостоверные сведения об адресе места жительства Шепеля Станислава Петровича.

Согласно информационному ресурсу - Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России Шепель С.П., являющийся на основании протоколов №№ 3, 4 директором и учредителем общества, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Аэродромная, 20-16. По адресу, указанному в заявлениях, Шепель С.П. не прописан и собственником квартиры не является.

2. 3аявителем для внесения изменений в учредительные документы представлен чек-ордер от 17.12.2012, из которого следует, что Шепелем С.П. уплачена государственная пошлина в размере 800 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщиками государственной пошлины являются лица (физические или организации), обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о совершении действий обратилось общество «Ника», которое и должно являться плательщиком государственной пошлины (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда действие (уплата государственной пошлины) совершается за плательщика иным лицом, в платежном документе должно быть указано на совершение действий от имени и за счет данного лица.

Из материалов дела усматривается, что в представленном чеке-ордере не указано, что сумма 800 руб. уплачена Шепелем С.П. за общество «Ника», соответствующих доказательств, подтверждающих, что оплата осуществлена за счет средств общества «Ника» регистрирующему органу не представлено.

Установив факт отсутствия среди представленных документов соответствующей квитанции об уплате государственной пошлины уполномоченным лицом, регистрирующий орган в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ принял правомерное решение об отказе в регистрации ввиду непредставления документов.

Указание заявителя на то, что в таком случае регистрирующий орган должен был приостановить регистрацию является несостоятельным, поскольку Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не устанавливает порядок устранения ошибок и неточностей, не предусматривает возможность приостановить совершение регистрационных действий для истребования дополнительных документов, на инспекцию не могут быть возложены последствия неосмотрительности заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод  заявителя жалобы о том, что оплата произведена надлежащим лицом, поскольку платежные документы исходят от плательщика и подписаны им самим, а именно законным представителем (директором) общества «Ника», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в платежном документе  каких-либо указаний, свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины физическое лицо Шепель С.П. действовал как руководитель общества «Ника», не имеется.

При представлении соответствующих документов суду и при наличии у суда сведений об имеющемся заявлении Шепеля С.П., в котором он отрицает свою причастность к юридическому лицу, оснований для удовлетворения требований и признания отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий незаконным, не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-9391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина