Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7985/2013-ГК

г. Пермь

06.08.2013                                                                                         Дело № А50-412/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Мастер плюс",и  третьего лица, ЗАО Финансовая компания "Балтинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,  

по делу № А50-412/2013

по иску ООО "Мастер плюс"  (ИНН 5917600865, ОГРН 1115917000297)

к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо: ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" (ИНН 7825352990, ОГРН 1037843016067),

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Троегубов А.Н., доверенность от 04.12.2012, Оськин И.В., доверенность от 29.07.2013 № 01Д,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Мастер плюс» (далее – общество «Мастер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 484 760 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – компания «Балтинвест», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить иск, ссылаясь на неприменение статей 308, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в обязательстве, основанном на договоре страхования от 06.12.2011, он выступает третьим лицом с правом получения страхового возмещения. Родин Е.Н., осуществлявший разгрузку застрахованного транспортного средства, не участвует в этом обязательстве в качестве стороны, он является третьим лицом, а повреждение транспортного средства – страховым случаем.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Родин Е.Н. является третьим лицом по отношению к страхователю и выгодоприобретателю, повреждение транспортного средства, произошедшее в результате его действий, относится к страховому случаю по риску «Ущерб».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что истец не может рассматриваться в качестве третьего лица по отношению к застрахованному имуществу, на момент наступления события он являлся законным владельцем имущества, Родин Е.Н. оказывал услуги по заданию общества «Мастер плюс», третьим лицом не является, противоправность его действий приговором суда не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией «Балтинвест» (лизингодатель) и обществом «Мастер плюс» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 24.11.2011 № 79811-БИ-Т, пунктом 1 которого предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «БИГ-Групп» и предоставить лизингоплучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем самосвальный полуприцеп ТОНАР-95234-0000080, 2011 года выпуска, стоимостью 1 395 000 руб.

Срок финансовой аренды установлен до 30.11.2014 (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора лизингодатель обязался застраховать объект лизинга с момента его получения у продавца на весь срок финансовой аренды в страховой компании по выбору лизингодателя.

Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и компанией «Балтинвест» (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 06.12.2011 № 2211 МТ 0044.

По условиям договора страхования страховщиком застраховано транспортное средство – самосвальный полуприцеп Тонар, модель 9522234-0000080, 2011 года выпуска; страховым случаем является «Автокаско» с единой суммой; общая страховая сумма составляет 1 395 000 руб.; период действия договора – с 09.12.2011 до 08.12.2012;  порядок и способы определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика; в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является общество «Мастер плюс» в соответствии с распорядительным письмом компании «Балтинвест» при отсутствии задолженности по договору лизинга от 24.11.2011 № 79711-БИ-Т.

Пунктом 3.2.1 «а» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 31.08.2011), являющихся приложением к страховому полису, определены страховые случаи по риску «Ущерб», в частности гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно пункту 3.6.2 названных Правил страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

В ходе проведения старшим лейтенантом УУП пункта полиции отдела полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Перми (дислокация Дзержинский район) Зориной Н.В. проверки сообщения о преступлении от 28.04.2012 КУСП № 15882 установлено, что 28.04.2012 около 01:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 35 при выгрузке отсева для производства асфальта автомобиль «HOWO», государственный номер А 617 УА 159, и самосвальный прицеп, государственный номер АО 2629 59, опрокинулись на левый бок, в результате чего ими получены повреждения.

Постановлением  старшего лейтенанта Зориной Н.В. от 05.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления.

Выгодоприобретатель 25.05.2012 обратился в Пермский филиал общества «СОГАЗ» с заявлением № 257/12 о страховом событии, имевшем место 28.04.2012 около 01:00 часов.

По заданию страховщика экспертом ООО «А-Миг» Поповым А.В. и оценщиком  ООО «А-Миг» Немытых Е.П. составлен отчет от 03.07.2012 № 1275 об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства ТОНАР-95234, регистрационный номер АО 2629 59, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов данного средства без учета износа и с учетом износа составляет 484 760 руб.

Страховщик отказал в признании произошедшего события страховым, так как пунктом 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлен исчерпывающий перечень страховых случаев по риску «Ущерб», ни к одному из указанных в нем случаев это событие не относится, о чем сообщил выгодоприобретателю в письме от 21.11.2012 № СГф22-1250/1.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), общество «Мастер плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло не в результате перечисленных в пункте 3.2.1 Правил  страхования средств транспорта и гражданской ответственности обстоятельств, водитель Родин Е.Н., управлявший самосвалом, оказывал автотранспортные услуги по заданию общества «Мастер плюс» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012, посторонним лицом, не имеющим отношения к страхователю (выгодоприобретателю), не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Застрахованное транспортное средство повреждено, когда оно находилось под управлением водителя Родина Е.Н., последний управлял транспортным средством по заданию общества «Мастер плюс», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 27.04.2012, объяснениями Родина Е.Н. от 28.04.2012, договором возмездного оказания услуг от 01.03.2012, заключенным между обществом «Мастер плюс» и Родиным Е.Н.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла общества «Мастер плюс», являющегося выгодоприобретателем.

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному 3.2.1 «а» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, а именно: повреждение транспортного средства в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования, поскольку оно имело место вследствие действий общества «Мастер плюс», которое осуществляло эксплуатацию транспортного средства и допустило к его управлению Родина Е.Н., указанное общество по отношению к сторонам договора страхования является третьим лицом.

Размер ущерба подтвержден упомянутым отчетом от 03.07.2012 № 1275.

Имеющиеся в деле распорядительные письма компании «Балтинвест» от 06.07.2012 № 1155 БИ, от 13.05.2013 № 893 БИ свидетельствуют о том, что она не возражает против перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю, общество «Мастер плюс» не имеет задолженности перед страхователем.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда от 21.05.2013 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, о том, что в соответствии с пунктом 4.1.2 «б» Правил  страхования средств транспорта и гражданской ответственности событие, вызванное эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и правилами эксплуатации транспортного средства, не является страховым случаем, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказан факт такого нарушения при эксплуатации транспортного средства. Более того, исходя из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе неправильная эксплуатация транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, несмотря на включение условия об этом в договор (правила).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 695 руб. 20 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Компанией «Балтинвест» не уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 срок не предоставлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято апелляционным судом в пользу истца и третьего лица, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб. 80 коп. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 по делу № А50-412/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Мастер плюс» 484 760 руб. страхового возмещения и 14 695 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Мастер плюс» из федерального бюджета 4 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2013 № 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева