Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

6 августа 2013 года                                                          Дело № А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Булкиной А.Н.,   

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,   

при участии:

от конкурсного управляющего должника («Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат») Булдаковой Н.Н.: Булдакова Н.Н., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013, паспорт,

от кредитора (Вилкова А.Ю.): Вилков А.Ю., паспорт; Рысов А.М., доверенность от 07.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

принятое судей Нуртдиновой Л.А., 

в рамках дела №А71-77/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 1832018555, ОГРН 1021801440430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – должник, общество «Шабердинский МПК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества «Шабердинский МПК»  утверждена Булдакова Н.Н.

17.12.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Пантелеева А.В. (далее – арбитражный управляющий, Пантелеев А.В.) о взыскании вознаграждения за ведение процедур банкротства за период с 08.11.2011 по 28.06.2012 в размере 231 000 руб., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 189 725 руб., судебных расходов (почтовых и иных) в сумме 3 518 руб. 76 коп. и 1615 руб. (уточненное заявление – л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2013) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Пантелееева А.В. взыскано вознаграждение за ведение процедур банкротства в сумме 34 165 руб. 57 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. представлены недостоверные сведения о выплаченном вознаграждении конкурсному управляющему Пантелееву А.В. Отмечает, что согласно материалам дела вознаграждение в виде фиксированной части выплачено только за октябрь 2011, тогда как Пантелеев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 28.06.2012 (до момента отстранения).

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению считает неправомерным, поскольку, по его мнению, в случае несвоевременного обращения с данным заявлением указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

В отношении требования о взыскании судебных расходов Пантелеев А.В. отмечает, что все имеющиеся у него документы переданы по акту приема-передачи от 15.10.2012 Булдаковой Н.Н., в том числе и почтовые квитанции, подтверждающие расходы в сумме 3 518 руб. 76 коп. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. определением суда от 20.02.2011 были истребованы документы (почтовые квитанции, кассовые чеки и т.д.), подтверждающие в числе прочих спорные расходы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. поступили письменные возражения, в которых она просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Кредитор Вилков А.Ю. и его представитель с позицией апеллянта также не согласились.

Приложенные к апелляционной жалобе копии определения суда первой инстанции от 20.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, вынесенные в рамках настоящего дела о несостоятельности, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку копия определения от 20.02.2013 дублирует имеющийся в материалах настоящего обособленного спора оригинал судебного акта (л.д.1-5), а постановление от 20.05.2013 к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Пантелеев А.В. выполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.03.2010 по 05.08.2010, конкурсного управляющего – в период с 05.08.2010 по 28.06.2012.

Согласно заявлению, сумма недополученного вознаграждения за период с 08.11.2012 по 28.06.2012  составила 231 000 руб.

Ссылаясь на неоплату указанной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Пантелеев А.В. просил взыскать ее с должника. Кроме того арбитражным управляющим заявлено о взыскании дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 189 725 руб., почтовых и иных расходов в суммах 3 518 руб. 76 коп. и 1 615 руб.

Рассматривая требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (30 000 руб.) и суммы процентов.

При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что за период наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего Пантелеева А.В. составило 149 999 руб. 99 коп., сумма дополнительного вознаграждения на основании решения собрания кредиторов – 67 756 руб. 18 коп.; за процедуру конкурсного производства – 684 129 руб. 03 коп.; общая сумма вознаграждения Пантелеева А.В. за обе процедуры составила 901 885руб.  20 коп.

Судом также установлено, что в ходе процедур Пантелееву А.В. было выплачено вознаграждение в сумме 867 719 руб. 63 коп., в результате чего долг по вознаграждению составил 34 165 руб. 57 коп.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Пантелеева А.В. в указанной сумме.

Обжалуя определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме свыше 34 165 руб. 57 коп., арбитражный управляющий указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. представлены недостоверные сведения о выплаченном вознаграждении конкурсному управляющему Пантелееву А.В.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Пантелеевым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения в каком-либо ином размере.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п.6 ст.142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам, при применении ст.20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п.3 ст.20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Отказывая в удовлетворении заявления Пантелеева А.В. в части  выплаты процентов по вознаграждению в сумме 189 725 руб., суд первой инстанции верно указал на то, что оно подано несвоевременно, так как конкурсное производство в отношении должника еще на завершено.

Указание Пантелеева А.В. на то, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принято во внимание, поскольку заявитель жалобы не мотивировал свое замечание со ссылкой на конкретную норму права. При этом, на момент рассмотрения заявления Пантелеева А.В. о взыскании процентной части вознаграждения основания для удовлетворения его требования у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, отказ суда является правомерным.

Что касается требования о взыскании почтовых и иных расходов, то суд также правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием документального подтверждения заявленного требования.

Ссылка Пантелеева А.В. на то, что все имеющиеся у него документы, в том числе и почтовые квитанции, подтверждающие расходы в сумме 3 518 руб. 76 коп., переданы по акту приема-передачи от 15.10.2012 Булдаковой Н.Н., подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.

По имеющимся в материалах дела доказательствам суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить обоснованность расходов на общую сумму 1 615 руб., поскольку не понятно, за какие услуги и кому были выплачены денежные средства (л.д.47).

Что касается почтовых расходов на сумму 3 518 руб. (л.д.48-51), то представленные копии почтовых квитанций, которые были переданы Булдаковой Н.Н. по акту от 15.10.2012, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены Пантелеевым А.В. в целях осуществления процедуры банкротства, в том числе по причине того, что значительная часть квитанций датирована периодом времени после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (например, за 23.07.2012, 20.08.2012, 08.10.2012, 19.09.2012).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 27.05.2013 в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу № А71-77/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко