Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-2687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8279/2013-ГК

г. Пермь

13.08.2013                                                                                        Дело № А60-2687/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Максимовой Марии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-2687/2013

по иску Максимовой Марии Николаевны

к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123),

третьи лица: Самсиков Денис Евгеньевич, ОАО «Металлургический холдинг» (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002), ООО «Уральский завод прецизионных сплавов» (ИНН 6604029211, ОГРН 1116604001348), ЗАО «МеталлФинанс» (ИНН 6674148685, ОГРН 1046605229945), Максимов Николай Викторович, ОАО «Макси – Групп» (ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696), ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288), ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Курамшина Э.Р., доверенность от 13.11.2012, Бондаренко В.Ю., доверенность от 01.12.2012,

от ответчика: Аминов Е.Р., доверенность от 17.10.2012,

от третьего лица - ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: Невгад А.В., доверенность от 01.01.2013 № 158/13,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

Максимова Мария Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК», ответчик) о взыскании в пользу ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – общество «НСММЗ») 5 513 996 775 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НСММЗ», Самсиков Денис Евгеньевич, ОАО «Металлургический холдинг» (далее – общество «Металлургический холдинг», ООО «Уральский завод прецизионных сплавов» (далее – общество «УЗПС»), ЗАО «МеталлФинанс» (далее – общество «МеталлФинанс», Максимов Николай Викторович, ОАО «Макси – Групп» (далее – общество «Макси-Групп»), ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – общество «НИЗМК»).

Решением арбитражного суда от 19.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить исковое требование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельству, свидетельствующему о том, что  общество «НСММЗ» заплатило за права требования к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов»  и ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» цену, которая выше рыночной, а также судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не заявлялись в суде первой инстанции доводы о нерыночности цены приобретения прав требований к обществу «Уральский завод прецизионных сплавов» и обществу «Березовский электрометаллургический завод», судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены нормы материального права, доводы истца о необходимости оценки приобретенных прав требования на момент заключения сделок от 30.04.2009, а также о том, что последующее погашение прав общества «НСММЗ» к ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов»  и ЗАО «Березовский электрометаллургический завод»  не влияет на право возмещения убытков, являются необоснованными, доводы о том, что общество «НЛМК» имело возможность «иным образом» определять решения, принимаемые обществом «НСММЗ», не подтверждены и, более того, опровергнуты доказательствами, довод о том, что Самсиков Д.Е., занимавший должность генерального директора общества «НСММЗ», находился в служебной зависимости от общества «НЛМК»,  противоречат доказательствам, приобщенным к делу.

Третьим лицом, обществом «НСММЗ», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применены нормы материального права.

Третьими лицами, Самсиковым Д.Е., обществом «Металлургический холдинг», обществом «МеталлФинанс», обществом «УЗПС», обществом «Макси-Групп», поданы ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в которых указано, что они считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Максимова М.Н. является владельцем 37 050 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества «НСММЗ», номиналом 1 000 руб., (государственный регистрационный номер 1-01-04164-К (30.11.2001)), что подтверждается сведениями из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.04.2009, 10.06.2009, 28.09.2011, списком зарегистрированных лиц на 19.09.2012.

Между обществом «Металлургический холдинг» (цедент) и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.04.2009 № 274-юр, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 28.11.2007 № 17/2007, заключенному между цедентом и должником – ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», являющимся заемщиком по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 843 598 296 руб. 92 коп., в том числе проценты за пользование займом 11 515 798 руб. 44 коп. (пункт 1. 2 договора).

Стоимость уступаемого права составляет 4 843 598 296 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Между обществом «Металлургический холдинг» (цедент) и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.04.2009 № 281-юр, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от 28.11.2007 № 16/2007, заключенному между цедентом и должником – ЗАО «Березовский электрометаллургический завод», являющимся заемщиком по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 681 814 775 руб. 33 коп. (пункт 1. 2 договора).

Стоимость уступаемого права составляет 3 681 814 775 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, информационным выпискам из единого государственного реестра юридических лиц цессионарием в июне 2009 года изменен закрытый тип общества на открытый; должником – ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» 13.09.2011 прекращена деятельность при преобразовании, его правопреемником является общество «УЗПС»; должником – ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» 13.09.2011 прекращена деятельность при присоединении, его правопреемником является общество «НСММЗ».

Указывая, что обществом «Металлургический холдинг» дисконтированы свои вложения в акции ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» на 100%, акции

ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» оценены в балансе на сумму 3 000 000 000 руб., которая меньше суммы права требования на 681 914 775 руб., обществом «НСММЗ» приобретены права требования по номиналу (без какого-либо дисконта), по воле основного общества «НЛМК» и вопреки своим интересам, приобретение прав требований не направлено на получение прибыли и причинило убытки обществу «НСММЗ», Максимова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков сумме 5 513 996 775 руб., в том числе 4 832 082 000 руб. по договору от 30.04.2009 № 274-юр, 681 914 775 руб. по договору от 30.04.2009 № 281-юр.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделки совершены по указанию общества «НЛМК», на момент совершения сделок оно не являлось ни акционером общества «НСММЗ», ни акционером общества «Металлургический холдинг», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Самсиков Д.Е., являвшийся на момент заключения договоров генеральным директором общества «НСММЗ», находился в служебной зависимости от общества «НЛМК», действовал по его указанию, Самсиков Д.Е. с 01.04.2008 уволен с должности главного специалиста по работе с дочерними предприятиями общества «НЛМК», в дело представлен акт взаимозачета от 14.05.2009 № 36, в котором указано на погашение задолженности общества «НСММЗ» перед обществом «Металлургический холдинг» по договору от 30.04.2009 № 274-юр на сумму 4 843 598 296 руб. 92 коп., по договору от 30.04.2009 № 281-юр на сумму 3 681 814 775 руб. 33 коп., кроме того, в дело представлены платежные поручения о перечислении с расчетного счета ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов»  денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа от 28.11.2007 № 17/2007 на сумму 4 934 775 298 руб. 48 коп., денежных средств в счет погашения процентов по данному договору на сумму 110 074 662 руб. 77 коп., платежные документы по договору займа от 28.11.2007 № 17/2007 опровергают доводы истца об убыточности соответствующего договора уступки права требования, обязательство по договору займа от 28.11.2007 № 16/2007 прекращено на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора в одном лице в связи с присоединением ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» к обществу «НСММЗ».

Изложенный в обжалуемом решении вывод об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика и наличия причинной связи является верным.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость прав требований значительно ниже цены их покупки, права требования приобретены по завышенным ценам, и судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, отклонены апелляционным судом, поскольку довод о нерыночной цене покупки прав требований не приводился в суде первой инстанции и доказательствами не подтвержден.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность определять решения, принимаемые обществом «НСММЗ», и использовал ее в целях совершения сделок, заведомо зная, что вследствие этого оно понесет убытки, судом первой инстанции правильно применены положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем доводы Максимовой М.Н. о том, что общество «НЛМК» «иным образом» определяло решения общества «НСММЗ», о неправильном истолковании названной нормы права, не могут быть приняты апелляционным судом.

Помимо этого до вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление о применении исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры уступки права требования заключены 30.04.2009, с этого момента общество «НСММЗ» должно было узнать о нарушении своего права, иного не доказано, однако иск предъявлен 30.01.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 19.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу № А60-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская