Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5819/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                              Дело № А50-575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны: не явились,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Берег": Станишевский А.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-575/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Каменских Ольги Александровны  (ОГРНИП 305590402700050, ИНН 590417832789)

к Товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель Каменских Ольга Александровна (далее – истец, предприниматель  Каменских О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Берег» (далее – ответчик, ТСЖ «Берег») об устранении нарушений прав предпринимателя путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка площадью 8694,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0036:0016, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Орджоникидзе, д. 41, металлического ограждения и автоматического шлагбаума.

Решением суда от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

03.04.2013 ответчик - ТСЖ «Берег», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 15.05.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Каменских О.А. в пользу ТСЖ «Берег» взыскано 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что предметом договора на оказание юридических услуг от 05.03.2012 являлось оказание исполнителем юридической помощи только в суде первой инстанции; договором не предусмотрено оказание услуг исполнителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представительство в данных инстанциях исполнитель осуществлял вне рамок заключенного договора. Отсутствие письменного соглашения о представлении интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, как полагает заявитель апелляционной жалобы. исключает возможность возмещения соответствующих расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, для ведения дела в арбитражном суде ТСЖ «Берег» (клиент) заключило договор от 05.03.2012 на оказание юридических услуг с ООО «Правоведъ» (исполнитель), ООО «Правоведъ» предоставило специалиста для ведения дела.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.03.2012 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судебном производстве по иску Каменских О.А. (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически проделанной работы в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи от 31.10.2012 услуг по договору от 05.03.2012, расходный кассовый ордер на сумму 75 000 руб. (л.д. 166, 167).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также количества состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в материалах дела подписанных сторонами акта приема-передачи от 31.10.2012 услуг по договору от 05.03.2012, отчета о проделанной работе от 21.10.2012, свидетельствует о том, что между клиентом и исполнителями отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору клиент не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях не подлежат возмещению, поскольку представительство в данных инстанциях исполнитель осуществлял вне рамок заключенного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отчете о проделанной работе от 21.10.2012, согласованном клиентом - ТСЖ «Берег», отражены, в том числе, объем выполненной исполнителем в судах апелляционной и кассационной инстанций  работы, ее стоимость.

В акте приема-передачи услуг от 31.10.2012 зафиксирован факт оказания соответствующих услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, общая стоимость услуг.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют  о факте оказания представителем ответчика соответствующих юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с условиями достигнутого сторонами названного правоотношения соглашения (ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А71-5983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова