Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-4379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7867/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4379/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Колодяжного Анатолия Павловича (ИНН 590401015326, ОГРНИП 304590410400220) – не явился, извещен

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», 2) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-4379/2013

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колодяжного Анатолия Павловича к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 783 537 руб. 42 коп.

установил:

 Индивидуальный предприниматель Колодяжный Анатолий Павлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования убытков в сумме 783 537 руб. 42 коп., а также в 18 670 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя взысканы  убытки в сумме 783 537 руб. 42 коп. и 18 670 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком.

Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорог и истцом заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок (департамент) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 19 «Ипподром – микрорайон Липовая гора» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

При этом МУ "ГорпассажирТранс" (переименовано в МБУ "Гортранс") осуществляло автоматизированное управление и контроль подвижным составом перевозчика на территории города Перми.

По условиям договора, организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий.

В соответствии с п. 2.2.8. договора организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции Постановления Администрации г. Перми от 03.09.2009 N 577).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "% К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно выписке из расчета размера субсидий за период с июля по сентябрь 2010 года департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учитывался показатель % К, что привело к неполной выплате причитающихся перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме, перевозчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, виновного характера действий органа местного самоуправления по принятию несоответствующего закону нормативного правового акта, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, публично-правовое образование, установив определенные льготы и преимущества по провозной плате, обязано компенсировать убытки (выпадающие доходы) перевозчикам. На территории муниципального образования город Пермь таким нормативным актом, регулирующим размер возмещения, является Порядок предоставления субсидий.

Пунктом 3.1.3 Порядка предоставления субсидий установлено, что коэффициент оценки качества "% К" определяется в соответствии с Порядком оценки качества перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Из материалов дела установлено, с учетом применения оценки качества перевозки на основании Порядка, Департаментом была выплачена субсидия предпринимателю не в полном объеме.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011, правильно указал, что выплата субсидий за июль-сентябрь 2010 года с учетом оценки качества перевозки пассажиров, является неправомерной.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо руководствоваться условиями договора (п. 2.2.7), а также положениями раздела 3 Постановления Администрации г. Перми N 443 от 15.07.2009 и приложения N 2 к Постановлению N 443, отклоняется.

В спорный период действовал Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции Постановления Администрации г. Перми от 03.09.2009 N 577), который предусматривал применение при расчете размера субсидий об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента качества, что привело к неполной выплате субсидий.

Условия договора были сформулированы сторонами на основании данного нормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "% К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное право. В связи с неполной уплатой субсидий, в результате применения при расчете размера субсидий коэффициента оценки качества на основании незаконного нормативного акта, были нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем компенсации убытков за счет публично-правового образования.

Ссылка заявителя жалобы на подписанные истцом акты ЦДС, которые подтверждают обоснованность применения коэффициента качества, отклоняется. Подписание этих актов предпринимателем не лишает последнего возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных органом местного самоуправления в результате принятия незаконного нормативного акта, признанного впоследствии недействующим.

Расчет убытков (неполученной субсидии) произведен истцом по формулам, предусмотренным пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Порядка предоставления субсидий, но без применения показателя "% К", в результате подлежащая выплате субсидия по договору за июль - сентябрь 2010 года за вычетом фактически выплаченной истцу субсидии в размере 326 085 руб. руб. составила в общей сумме 783 537, 42 руб.

В подтверждение примененных показателей в материалы дела представлены данные МБУ "Гортранс" об удельном весе поездок истца в общем объеме перевозок льготных категорий пассажиров, отчеты о доходах от продажи проездных документов.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов в апелляционной жалобе доводы о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание ответчика на необходимость применения коэффициента до вступления в силу вышеуказанного решения суда о признании нормативного правового акта недействующим, не принимается ввиду следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем