Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-13209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7713/2013-ГК

г. Пермь

06 августа  2013 года                                                   Дело № А60-13209/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой  Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью   "Уралхимпласт"  - Вараксиной М.Н. (доверенность от 11.03.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уралхимпласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года

по делу № А60-13209/2013,

принятое  судьей Хомяковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралхимпласт"

к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралхимпласт»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»)  о  признании  кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:107, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 332 265 043 руб. и  о  признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 672 169 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части выводов суд, изложенных в мотивировочной части судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части  решения разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, в остальной части решение суда оставить без изменений. В жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований по собственной инициативе  дал оценку прав и обязанностей истца в рамках налоговых правоотношений, так как включение в мотивировочную часть решения абзаца о том, что действие настоящего решения не распространяется  на правоотношения, предшествующие его принятию, по сути является разъяснением вопроса о правовых последствиях пересмотра кадастровой  стоимости  земельного участка, в том числе в области налоговых правоотношений, поскольку целью обращения истца  с исковыми требованиями является, в конечном итоге, снижение бремени несения земельного налога.  Считает, что включив в мотивировочную часть решения абз.3 и абз. 6 стр. 6, суд предрешает тем самым  позицию налогового органа в части перерасчета ранее уплаченного земельного налога  (с 01.01.2012, с которого применяется для целей  налогообложения оспоренная в судебном порядке кадастровая стоимость  земельных участков).      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Северное, 21, общей площадью 890 791 кв.м - с кадастровым номером 66:56:0401001:170 и общей площадью 14 433 кв.м - с кадастровым номером 66:56:0401001:98.

Право собственности истца на земельные участки подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 450659, серия 66 АД № 512258, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.08.2012 и 26.08.2010, соответственно.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков (876 005 846 руб. для участка с кадастровым № 66:56:0401001:170 и 2 8487 711 руб. 07 коп. для участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98) их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение прав истца, как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога, общество обратилось с настоящим иском в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, и установив на основании исследования и оценки представленных отчетов оценщика №№ 036-2_02.2013, 036-3_02.2013 о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 и заключений экспертизы вышеуказанных отчетов, что кадастровая стоимость спорного земельных участков в несколько раз превышает их рыночную стоимость, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных истцом  доказательств требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:170  в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 равной 332 265 043 руб., а также кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0401001:98 равной его рыночной  стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 672 169 руб.

Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции  не проверяется.

Вместе с тем судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод, о том, что действие принятого по настоящему делу решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости правоотношениях, предшествующих установлению кадастровой стоимости в размере рыночной.

Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу  земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.

Таким образом, судом первой инстанции дано разъяснение принятого им решения по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции - изменить, исключив из нее выводы, касающиеся распространения действия данного решения суда, которые изложены в абзаце 4 на странице 6 решения.

При этом оснований для исключения из мотивировочной части решения абз. 3 на стр. 6 не имеется, поскольку в нем цитируется постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, а не излагаются выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области  от  17.05.2013 года по делу №  А60-13209/2013 изменить.

Исключить  из мотивировочной части решения абзац 4  на странице 6 следующего  содержания: «Следовательно,  действие настоящего решения  не распространяется на правоотношения, предшествующие его принятию».

В остальной части решение  Арбитражного суда  Свердловской области  от  17.05.2013 года  по делу №  А60-13209/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина