Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7664/2013-АКу

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                         Дело № А50-5039/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435): Хайруллин Д.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2013, 

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года по делу № А50-5039/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми в лице отдела ГИБДД

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела ГИБДД (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.03.2013 № 59 ГД 000047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно установлен субъект административного правонарушения. При этом Учреждение ссылается на то, что Учреждением с ОАО «УРАЛХИММОНТАЖ» заключен муниципальный контракт от 15.06.2012 № 22/22, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Дружба». Кроме того, полагает, что вина Учреждения во вменяемом правонарушении отсутствует, так как выполнение работ по капитальному ремонту указанной автодороги напрямую зависит от финансирования, муниципальный контракт от 15.06.2012 № 22/22 был заключен в пределах доведенных денежных средств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора при обследовании улично-дорожной сети в г. Перми на автодороге «Дружба», участке 3 км 100 м от пересечения с ул.Верхнекурьинская в направлении ул. Новогайвинская, выявлено наличие недостатка в содержании автодороги, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно: обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 8 см. Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 11.01.2012 (л.д. 110).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 11.01.2013 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д.108), 21.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 59-62).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением № 59 ГД 000047 от 07.03.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-12).

  Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 216 утверждено Положение об Управлении внешнего благоустройства администрации города Перми. Согласно п. 3 указанного Положения одной из основных задач деятельности Управления является организация дорожной деятельности в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог местного значения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорожных сооружений в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 Постановления администрации г. Перми от 07.12.2006 № 2448 «О создании муниципального учреждения «Пермблагоустройство» муниципальное учреждение «Пермблагоустройство» уполномочено осуществлять функции муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства на территории города Перми в соответствии с правовыми актами города. Учредителем от имени города Перми выступало Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 24.11.2011 № 772 создано муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» путем изменения типа муниципального учреждения «Пермблагоустройство» с сохранением основных целей деятельности муниципального учреждения «Пермблагоустройство».

Учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства на территории города Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных услуг и работ (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения, его основными задачами являются: организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, организация и обеспечение содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (л.д. 65).

В разделе 3 Устава предусмотрены виды деятельности Учреждения, которые включают в себя реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (п. 3.1.1 Устава).

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Учреждением допущено следующее нарушение при содержании автомобильной дороги «Дружба»: обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 8 см, что является нарушением п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено предельное значение такого показателя эксплуатационного состояния автомобильных дорог, как уровень обочины, не отделенной от проезжей части бордюром. Данный уровень не должен быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. 

Факт нарушения требований по безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги «Дружба» на участке 3 км 100 м от пересечения с ул. Верхнекурьинская в направлении ул. Новогайвинская, выразившийся в том, что обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, расположены ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 8 см, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.01.2012, фотоматериалами (л.д. 111), протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 (л.д. 59-62), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправильно установлен субъект административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что в 2012 году МКУ «Пермблагоустройство» заключило муниципальный контракт от 15.06.2012 № 22/22 с подрядной организацией ОАО «УРАЛХИММОНТАЖ» на осуществление работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Дружба». Данным муниципальным контрактом не были предусмотрены работы по отсыпанию обочин. В результате работ по замене асфальтобетонного покрытия обочины оказались ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 8 см.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае МКУ «Пермблагоустройство» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения со ссылкой на то, что выполнение работ по капитальному ремонту указанной автодороги напрямую зависит от финансирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что являясь в силу Устава лицом, ответственным за ремонт муниципальных автомобильных дорог, Учреждение обязано было предусмотреть все необходимые работы для соответствия дороги установленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения извещен надлежащим образом (л.д. 107). Протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 составлен в присутствии представителя Учреждения – Хайруллина Д.Ф. Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.03.2013 вынесено в отсутствии законного представителя Учреждения, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой представителя Учреждения в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 (л.д. 106).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года               по делу № А50-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса