Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-7359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2013-ГК

г. Пермь

7 августа 2013 года                                                          Дело №А60-7359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И.,   

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Харченко А.А.) Стукова А.В.: Стуков А.В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Харченко А.А. Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 13 июня 2013 года

об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела №А60-7359/2012

о признании индивидуального предпринимателя Харченко Александра Александровича (ИНН 666200217937, ОГРНИП 304667211300021) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Харченко Александра Александровича (далее – должник, ИП Харченко А.А.) Стуков Алексей Васильевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки купли-продажи транспортного  средства, совершенной 23.11.2011 между должником и Осипик О.Н., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2013) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что суд, кроме тех обстоятельств, что Осипик О.Н. приобрел спорный автомобиль на авторынке, договор с Харченко А.А. им не заключался, фамилия должника нигде не фигурировала, а автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на основании справки-счета, должен был принять во внимание и то, что информация, содержащаяся в справке-счете свидетельствует о наличии правоотношений между должником и индивидуальным предпринимателем Сыропятовой Л.Б. (далее – ИП Сыропятова Л.Б.) относительно комиссии спорного автомобиля (на оборотной стороне справки присутствует отметка  о выплате комиссионного вознаграждения торгующей организации (ИП Сыропятовой Л.Б.). Таким образом, несмотря на то, что автомобиль приобретался Осипик О.Н. через торгующую организацию-комиссионера, собственником спорного транспортного средства являлся Харченко А.А. Кроме того обращает внимание на то, что регистрация автотранспортных средств органами ГИБДД происходит посредством внесения соответствующих записей и отметок в паспорт транспортного средства при наличии необходимых реквизитов и подписей продавца и покупателя. В этой связи заявитель жалобы полагает, что Осипик О.Н. располагал информацией о собственнике спорного автомобиля в момент его приобретения. Помимо этого конкурсный управляющий считает, что Осипик О.Н., действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника ввиду того, что к моменту совершения сделки в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривались дела с участием ИП Харченко А.А в качестве ответчика, а также в производстве Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим представлен письменный отзыв кредитора должника – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», который приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве открытое акционерное общество «Российские железные дороги» поддержало позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ИП Харченко А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.05.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  12.09.2012 ИП Харченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 23.11.2011 должник произвел отчуждение в пользу Осипик О.Н. принадлежащего ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 (прадо), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J405032551, цвет бежевый.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (23.11.2011) в течение трех лет до принятия (14.03.2012) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено, что ИП Харченко А.А. на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности не представлены доказательства того, что Осипик О.Н., как сторона по оспариваемой сделке, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.

Так, исходя из пояснений представителя Осипик О.Н., данных в судебном заседании и не опровергнутых конкурсным управляющим, суд выявил, что спорный автомобиль был приобретен Осипик О.Н. на авторынке «Белая башня» у комиссионера ИП Сыропятовой О.Н.; договор купли-продажи лично с должником не заключался.

В материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что Осипик О.Н. на момент совершения сделки должна была знать либо предположить, что она приобретает имущество у ИП Харченко, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на оборотной стороне справки-счета присутствует отметка о выплате комиссионного вознаграждения торгующей организации, а также на то, что к моменту совершения сделки в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривались дела с участием ИП Харченко А.А в качестве ответчика и в производстве Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку покупатель  автомобиля, приобретая его через комиссионера на  автомобильном рынке, не обязан предварительно проводить какой-либо мониторинг судебных споров в отношении бывшего собственника транспортного средства; обычаи делового оборота (поведения) при совершении подобных сделок также не предполагают необходимость совершения указанных действий. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а сведения о наличии каких-либо исполнительных производств не являются общедоступными.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, в силу которых, при совершении спорной сделки Осипик О.Н. имела бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

Следует также отметить, что оспаривая сделку купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий не смог пояснить, в чем могла бы выражаться цель сделки в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку доводов о занижении цены продажи конкурсным управляющим не заявлено, факт оплаты не отрицается. Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление в результате совершения купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, активы должника не были уменьшены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность Осипик О.Н. о неплатежеспособности ИП Харченко А.А., оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного  средства, совершенной 23.11.2011, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-7359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов