Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-12384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8210/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013  года                                                    Дело № А60-12384/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                                              Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года,

принятое судьей Горбашовой И.В., 

по делу № А60-12384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 1076670017401, ИНН 6670175977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ОГРН 1076671029270, ИНН 6671238919)

о взыскании  суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (далее – ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - ООО  "Вектор-Плюс", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в общей сумме 2974032 руб. 00 коп. по договорам № 34 от 14.06.2013, № 35 от 23.07.2012 на основании ст. ст. 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (резолютивная часть решения от 29.05.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО «Вектор-Плюс» в пользу ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" взысканы суммы предварительной оплаты в размере 2974032 рубля 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 37870 рублей 16 копеек. (л.д. 41-44).

Ответчик, ООО  "Вектор-Плюс", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отказывался от своих договорных обязательств, обязался поставить товар в ближайшие 2-3 месяца в связи с чем, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции ненадлежащим образом применена норма права об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со стороны ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", которое не имело правовых оснований для такого отказа, т.к. ООО  "Вектор-Плюс" сроки поставки не нарушало.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец, ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок поставки оборудования по договору № 34 от 14.06.2012 истек 19.01.2012, а по договору № 35 от 23.07.2013 – 24.02.2013, однако ООО  "Вектор-Плюс» не исполнил свои обязательства по поставкам в предусмотренные договорами сроками , в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату сумм предварительной оплаты, более того ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" уже не заинтересовано в поставке оборудования.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, между ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (покупатель) и ООО  "Вектор-Плюс" (поставщик) заключен договор № 34 от 14.06.2012, на основании которого ответчик обязался поставить атомно-абсорбционный спектрометр novAA 400P фирмы Anaiytik Jena согласно спецификации, а истец обязался принять и оплачивать данный товар (л.д. 16-18).

Срок поставки товара по договору - 7 месяцев со дня оплаты счета (п.2.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 1985032 руб. 00 коп. и включает НДС 18%.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласованной к нему спецификации общество "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" платежным поручением от 19.06.2012 № 118 произвело оплату по выставленному счету №43 к договору от 14.06.2012 №34 в сумме 1985032 руб. 00 коп. (л.д.21)

Товар в нарушение условий договора ответчиком не поставлен, в связи с чем 17.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о выполнении договорных обязательств, с предупреждением об обращении в суд. (л.д. 22).

Также между ООО "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (покупатель) и ООО  "Вектор-Плюс" (поставщик) заключен договор № 45 от 23.07.2012, в соответствии с которым ответчик обязался продать газовый хроматограф МАЭСТРО 7820 в комплектации согласно приложению №1, а истец - принять и оплатить данный товар (л.д. 10-13).

Срок поставки товара по договору - 7 месяцев со дня оплаты счета (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 989000 руб. 00 коп. и включает НДС 18%.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 24.07.2012 № 142 произведена предоплата по выставленному счету №62 к договору от 23.07.2012 №45 в сумме 989000 руб. 00 коп. (л.д. 14) 

Ответчик обязательства по поставке товаров, поименованных в вышеназванных договорах, не исполнил, претензии оставил без ответа и удовлетворения, полученные денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, установив, что  обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, удовлетворил исковые требования на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на неё истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (разновидность договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику качестве предоплаты в размере 989000 руб. 00 коп. во исполнение договора № 45 от 23.07.2012 удостоверяется платежным поручением от 24.07.2012 № 142 (л.д.14), имеющим ссылку назначения платежа: «оплата по договору № 45 от 23.07.2012» и в размере 1985032 руб. 00 коп. во исполнение договора № 43 от 14.06.2012 - платежным поручением от 19.06.2012 № 118 (л.д.21), имеющим также ссылку в назначении платежа: «оплата по договору № 43 от 14.06.2012».

В соответствии с условиями пунктов 2.1 договора № 34 от 14.06.2012 и договора № 45 от 23.07.2012 семимесячный срок поставки предусмотренного ими товара с учетом произведенных обществом предварительных оплат 19.06.2012 и 24.07.2012 истекает соответственно 21.01.2013 (по атомно-абсорбционному спектрометру novAA 400P фирмы Anaiytik Jena)  и 25.02.2013 (по газовому хроматографу МАЭСТРО 7820).

Ответчик, получивший суммы предварительной оплаты, свои обязательства по поставке товаров по спорным договорам  в установленные ими сроки не исполнил, что обществом "Вектор-Плюс"  не оспаривается (л.д. 37).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела (неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, не возврата полученных за товар денежных средств) и руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в общем  размере 2974032 руб. 00 коп.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном неправильном применении судом первой инстанции положений об одностороннем отказе от исполнения условий договором, судом апелляционной инстанции не принимается как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на наличие отзыва, согласно которому ответчик обязался  в течение 2-3 месяцев осуществить поставку товара, правового значения не имеет.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО  "Вектор-Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-12384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ОГРН 1076671029270, ИНН 6671238919) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко