Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-9356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7740/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                          Дело № А60-9356/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – Курасова О.В. (удостоверение, доверенность от 17.04.2013),

от третьих лиц – представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Алексеева Дениса Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-9356/2013.

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по заявлению Алексеева Дениса Николаевича 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области   

третьи лица: ООО «Вега» (ОГРН 1116623000614, ИНН 6623075510), Шепель Станислав Петрович

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации,

установил:

  Алексеев Денис Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (ответчик) с заявлением о признании недействительными решения от 28.12.2012 об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вега», и решения от 28.12.2012 об отказе в регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Вега», о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать по представленным документам: заявление в государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы (входящий № 4250 от 20.12.2012), и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (входящий № 4249 от 20.12.2012).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вега», Шепель Станислав Петрович.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными вынесенные Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области решение  от 27.12.2012  об отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вега», и решение от 27.12.2012 об отказе в регистрации изменений в сведения об ООО «Вега», содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязать ответчика зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Вега» и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега»,  по представленным документам (вх. № 4250, вх.  № 4249 от 20.12.2012).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение  суда от 23.05.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчику были представлены все необходимые документы,  подпись директора Шепеля С.П. на заявлениях по форме Р13001 и Р14001 была удостоверена нотариально, уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от 17.12.2012. Заявитель считает, что отказ ответчика в государственной регистрации противоречит закону. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции было учтено обстоятельство, которое не фигурировало в решениях об отказе в регистрации от 28.12.2012.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что в представленных  для государственной регистрации заявлениях содержатся сведения о Шепеле С.П. как единственном учредителе и о директоре юридического лица. Однако из заявления Шепеля С.П. от 23.04.2013 следует,  что он не участвовал в создании каких-либо обществ в качестве учредителя и не избирался директором. Ответчик считает, что  предоставление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием  для отказа в государственной регистрации на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Вега», которое поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

20.12.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от имении ООО «Вега» были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы общества,  и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц.

Решениями от 27.12.2012 ответчик отказал в государственной регистрации указанных изменений ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины ООО «Вега», а также в связи с указанием  недостоверных сведений об адресе места жительства Шепеля С.П.

Полагая, что решения об отказе в государственной регистрации являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно материалам дела, ответчику с заявлениями о государственной регистрации посредством почтовой связи  был представлен чек-ордер от 17.12.2012 об уплате Шепелем С.П. государственной пошлины в размере 800 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Плательщиками государственной пошлины являются лица (физические или организации), обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку с заявлением о совершении действий обратилось ООО «Вега», оно и должно являться плательщиком государственной пошлины (ст. 333.17 НК РФ).

В случае, когда действие (уплата государственной пошлины) совершается за плательщика иным лицом, в платежном документе должно быть указано на совершение действий от имени и за счет данного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленном чеке-ордере не указано, что сумма 800 руб. уплачена Шепелем С.П. за ООО «Вега».

Также ответчику не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что оплата государственной пошлины была осуществлена за счет средств ООО «Вега».

Установив факт отсутствия среди представленных документов подтверждения уплаты государственной пошлины уполномоченным лицом, ответчик в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ   принял правомерное решение об отказе в регистрации ввиду непредставления  необходимых документов.

Доводы заявителя жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то,  что судом  первой инстанции  было учтено заявление Шепеля С.П., которое отсутствовало на момент принятия оспариваемых решений, не может быть принята во внимание.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.05.2013 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-9356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова