Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-8212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6841/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                            Дело № А60-8212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 30 мин. 25.07.2013, приняли участие:

от истца - Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Шипициной Людмиле Германовне: не явились,

В судебном заседании, начатом 25.07.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

Сторон в судебное заседание не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Шипициной Людмилы Германовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-8212/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460,  ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Шипициной Людмиле Германовне (ОГРНИП 312590712300014,  ИНН 593601290614)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ОАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипициной Людмиле Германовне о взыскании 1 532 106 руб. 93 коп. – задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 №104.1-1453М10, 115 022 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 02.03.12 по 08.12.12.

Решением от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Шипициной Л.Г.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно: суд не выносил определение о назначении дела к судебному разбирательству; завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, без извещения об этом ответчика. Определение суда от 13.03.2013 о принятии искового заявления не содержит ссылки, а также разъяснений положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в предварительное судебное заседание; также не было разъяснено право передать спор на разрешение третейского суда; не приняты меры для заключения сторонами мирового соглашения, не оказано содействие примирению сторон; не указан срок для предоставления отзыва. Продолжительность судебного заседания по делу составила 5 минут, в течение которых не могли быть совершены все действия, регламентированные арбитражным процессуальным законодательством. В связи с отдаленностью места проживания (Пермский край, поселок Ильинский) от места проведения судебного заседания, отсутствие коммуникаций (интернет, факс) ответчик не смог прибыть в судебное заседание и направить отзыв в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика – предпринимателя Шипициной Л.Г., об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, а также обращением к истцу с заявлением об урегулировании вопроса погашения задолженности и заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку явка предпринимателя Шипициной Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, и ответчик имел возможность представить свои пояснения в суд апелляционной инстанции в письменном виде, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон, в то время как аналогичное ходатайство истцом не было заявлено и доказательства наличия воли истца на заключение мирового соглашения не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению предпринимателю Шипициной Л.Г. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 02.03.2012 кредитного договора №104.1-1453М10 кредита в сумме 1 650 000 руб. на срок по 02.03.2017 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 19 до 29,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом (п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п.4 кредитного договора).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, без извещения об этом ответчика.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2  п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 принято к производству исковое заявление ОАО «СКБ-банк», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 18.04.2013 на 15 час. 55 мин. (л.д. 1-2). В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 13.03.2013 получено ответчиком 19.03.2013, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 3-4).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу спора 18.04.2013.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не смог прибыть в судебное заседание и направить отзыв на исковое заявление, в связи с отдаленностью места проживания (Пермский край, поселок Ильинский) от места проведения судебного заседания, отсутствие коммуникаций (интернет, факс), арбитражный суд апелляционной инстанции оценил.

С учетом того, что о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о возбуждении производства по данному делу ответчик был надлежащим образом информирован, при этом нарушения предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания допущено не было, в отсутствие доказательств того, что ответчик действительно имел намерение своевременно реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, был лишен такой возможность по не зависящим от него причинам, в том числе представить свои возражения по иску, иными предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а также несвоевременного их совершения, несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на невозможность представления отзыва на исковое заявление, ответчик в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований также не заявил.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, определение суда от 13.03.2013 о принятии искового заявления не содержит ссылки, а также разъяснений положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в предварительное судебное заседание; сторонам не разъяснено право передать спор на разрешение третейского суда, не приняты меры для заключения сторонами мирового соглашения, не оказано содействие