Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-13628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8547/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А60-13628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Рост-мебель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-13628/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Рост-мебель"  (ОГРН 1106673016010, ИНН 6673223940)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-мебель» (далее – ООО «Рост-мебель», ответчик) с иском о взыскании 4 385 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик не мог участвовать при рассмотрении настоящего дела, поскольку не был извещен надлежащим образом. Договор оказания услуг №3488460 от 17.11.2011 расторгнут ООО «Рост-мебель», о чем общество уведомило ОАО «Ростелеком» письмом от 01.02.2012. Кроме того, сотрудники истца 20.01.2012 сняли оборудование, в связи с этим услуги в спорный период ответчику не оказывались.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия претензии б/н и б/д, копия письма от 01.02.2012, электронная переписка, к материалам дела не приобщаются на основании п.2 ст.272.1 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных №3488540 от 17.11.2011, предоставлялись услуги связи  по передаче данных (Интернет) в помещении по адресу: г.Тюмень ул. Пермякова, 1, оф. 606, согласно выбранного тарифного плана «Деловая лига 2048» (л.д.13-18).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие абонентской оплаты за услуги, оказанные в июле, августе 2012 года в сумме 4 385 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Проверяя данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2013, соответствует адресу – г.Екатеринбург, ул. Машиностроительная, 29, оф. 402, указанному в договоре оказания услуг, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка – л.д.22-31).

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения» (л.д.6).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом единолично после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (п.2 ст.226, п.5 ст.228 АПК РФ).

Поскольку в установленные судом сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, сторонами не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что ответчик письмом от 01.02.2012 расторг договор №3488540 от 17.11.2011, сотрудники истца сняли оборудование 20.01.2012, в связи с этим в спорный период услуги ответчику не оказывались.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о снятии истцом оборудования 20.01.2012, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из счета №2601 от 31.07.2012, ООО «Рост-мебель» производил оплату услуг по договору №3488540 от 17.11.2011 в июле 2012 года на сумму 3 036 руб. 02 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчик производил оплату услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг по передаче данный в спорный период.

При этом судом принято во внимание, что приложенная к апелляционная жалобе электронная переписка сторон, в том числе о расторжении договора, была в январе 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил факт оказания услуг в спорный период, отсутствие оплаты оказанных услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу №А60-13628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова