Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-48741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     №  17АП-8084/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А60-48741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 августа 2013   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"- Блинова М.А., представитель по доверенности от 15.01.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"  - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца–общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  17 мая 2013 года

по делу № А60-48741/2012

принятое судьёй  Комлевой О.В.

по иску общества ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее-, ООО "ТCК "Вертикаль",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов",(далее- ООО “УК “ЖКХ-Серов “,   ответчик) о взыскании  18 500 068 руб. 79 коп., в том числе 18 367 700 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2012г. в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2011г. № 65-Д, и 132 367 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012г. по 26.11.2012г., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

        В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 19 214 022 руб. 37 коп., и об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 19 214 022 руб. 37 коп.

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  17 мая 2013 года  производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 19 214 022 руб. 37 коп.  прекращено.

         В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 367 руб. 94 коп.  отказано.

Истец,  ООО "ТCК "Вертикаль", с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскания процентов не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд  неправомерно отказал, ссылаясь на необоснованность и отсутствие документально подтвержденных объемов потребления тепловой энергии. Истец считает, что заключенный между сторонами спорных взаимоотношений договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 65-Д от 01.01.2011 г. с приложениями и расчет, составленный на основе фактических данных потребления тепловой энергии в течение искового периода домами-объектами, находящимися в управлении ответчика   ООО “УК “ЖКХ-Серов“ “Натуральные показатели за 01.09.2012-30.09.2012“ являются необходимыми доказательствами заявленных требований. Истец утверждает, что в нарушение положений договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2011г. № 65-Д не была произведена своевременная оплата  тепловой энергии, в связи с чем считает необходимым начислить ООО “УК “ЖКХ-Серов“ штрафные санкции из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых  за период с 26.10.2012 г. по 26.11.2012 г.  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец,  ООО "ТCК "Вертикаль" , просит  решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела,   ООО "ТCК "Вертикаль" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  18 500 068 руб. 79 коп., в том числе 18 367 700 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2012г. в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2011г. № 65-Д, и 132 367 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012г. по 26.11.2012г., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

     В предварительном судебном заседании истцом заявлено  об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 19 214 022 руб. 37 коп., и об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 19 214 022 руб. 37 коп.

      Изменение суммы исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.   

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  17 мая 2013 года  производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 19 214 022 руб. 37 коп.  прекращено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по имеющимся в деле документам не представляется возможным установить размер обязательств ответчика, по которым допущена просрочка исполнения, ответчик в отзыве на иск возражал по расчету процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и удовлетворения требований истца в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

      В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

 Истцом представлен расчет процентов в сумме 132 367 руб. 94 коп., начисленных на сумму задолженности с НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 26.10.2012г. по 26.11.2012г.(л.д.9-10 том 1).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен подтвердить документально размер просроченного исполнением денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновать период просрочки исполнения с учетом условий договора, положений ст.544, ст.395 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.

         Представленный истцом договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 65-Д от 01.01.2011 г. с приложениями и расчет, составленный на основе фактических данных потребления тепловой энергии в течение искового периода домами-объектами, находящимися в управлении ответчика   ООО “УК “ЖКХ-Серов“ “Натуральные показатели за 01.09.2012-30.09.2012“, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не  подтверждают документально размер задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Доказательства, подтверждающие  объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, истец не представил: отсутствует пообъектный расчет объемов тепловой энергии, отпущенной в спорный период, с приложением соответствующих документов в обоснование такого расчета (актов снятия показаний приборов учета, данных о площади и количестве зарегистрированных граждан и т.д.); на основании данных, содержащихся в счетах-фактурах, при отсутствии доказательств оплаты также не представляется возможным установить размер просроченной исполнением задолженности и проверить правильность расчета процентов, на взыскании которых настаивает истец.

      Следует отметить, что исходя из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование расчета процентов, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не было сделано.

      В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Довод истца о непредставлении ответчиком контррасчета процентов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает истца от обязанности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований в силу ст.65 АПК РФ, требования в части предъявленных истцом процентов в порядке ст.49 АПК РФ ответчиком не признаны, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик высказывал возражения по расчету процентов (отзывы на иск – л.д.33,56-57 том 2), что исключает применение судом п.3.1 ст.70 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 17.05.2013 года  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 мая 2013 года по делу № А60-48741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Лихачева  А.Н.

Судьи

Л.В. Рубцова

Н.Г. Шварц