Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-6895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8096/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                       Дело № А50-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице Филиала "Азот" – Кремер Я.А., по доверенности от 20.12.2012 № ДовО-367-12;

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – Корякина О.В., по доверенности от 30.04.2013 № 40;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-6895/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице Филиала "Азот" ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице Филиала "Азот" ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 64 520 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года услуг по договору № Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частично – за исключением суммы неустойки, рассчитанной за март 2013 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 305 руб. 88 коп. пеней, 2 572 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 140-145).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "ТГК-9" о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав из несостоятельными, при этом не принял во внимание, что при заключении договора ОАО "ТГК-9" выходило с предложением об уменьшении размера договорной неустойки до 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако истец настоял на согласовании размера неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Заявитель жалобы указал также, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре отсутствует какая-либо имущественная ответственность истца за несоблюдение договорных обязательств. Полагает, что содержащееся в п. 5.2 договора условие о применимом размере неустойки, можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", поскольку истец является единственным предприятием, способным оказывать услуги по подаче камской воды 1 подъема для ОАО "ТГК-9".

Ответчик также отметил, что им предпринимались меры по изменению условий действующего договора, в связи с чем считает информацию, указанную истцом в возражениях на отзыв, недостоверной.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 020-100-28/572 от 08.05.2013, копии дополнительного соглашения № 1 к договору № ГО6/07527/15/198 от 01.01.2006.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (предприятие) и ОАО "ТГК-9" (потребитель) 01.01.2006 заключен договор № Г06/07527/15/196, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется подавать на условиях настоящего договора камскую воду 2 подъема в количестве 1 211, 00 тысяч м3/год с разбивкой по месяцам, а потребитель - принимать и оплачивать данные услуги (п. 1.1 договора, л.д. 27-31).

В соответствии с подп. 2 п. 3.2 указанного договора потребитель до окончания текущего месяца (последний рабочий день) производит окончательный расчет за фактически потребленную камскую воду в учетном периоде, с учетом суммы внесенного предварительного платежа.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года истцом были оказаны услуги по подаче камской воды 2 подъема, что подтверждается актами о подаче камской воды 2 подъема и ответчиком не оспаривается (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 5.2 договора при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок предприятие вправе требовать ее уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка на сумму задолженности за период с 01.12.2012 по 28.04.2013 в размере 64 520 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований), с иском о взыскании которой ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2006, правомерности начисления пени, предусмотренной договором, отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом с учетом возражений ответчика о неправильном расчете размера пени за декабрь 2012 г. судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы был скорректирован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, возложенных на него условиями действующего договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденные материалами дела доводы истца о систематическом характере нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об ответственности истца за несоблюдение договорных обязательств, а также о попытках ответчика на стадии заключения договора согласовать иной размер неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что касающиеся предмета доказывания по настоящему делу условия договора, в частности, условие о неустойке (пункт 5.2 договора), были согласованы сторонами в редакции истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что им были приняты меры по изменению условий действующего договора в части порядка оплаты, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаны не влияющими на законность принятого судебного акта и не влекущими необходимость снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок согласования оплаты по договору, существующий на предприятии ответчика, не позволяющий исполнять ему договорные обязательства надлежащим образом (в срок, определенный договором), что следовало из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, не может быть принят судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    Д. И. Крымджанова