Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-4534/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8176/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4534/2001­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  Вихаревой М.М.

при участии:

от истца  Самойлова Ирина Станиславовна (ОГРНИП 304590612700087, ИНН 590600029958)–не явились

от ответчика  Ип Скоробогатова Елена Михайловна (ОГРНИП  305590311704655, ИНН 590314041922)–не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец Самойлова Ирина Станиславовна

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года

по делу № А50-4534/2001,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску  Самойлова Ирина Станиславовна

к Ип Скоробогатова Елена Михайловна

о взыскании долга,

установил:

Истец Самойлова И.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Самойлова обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ, полагает доказанным факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Представители сторон в апелляционный суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением  суда от 16.05.2001 по настоящему делу в пользу предпринимателя Казанцева С.М. со  Скоробогатовой Е.М. взысканы основной долг в размере 7 627,99 руб. и  пени 1 144,2 руб.

Определением  суда от 17.11.2005  произведена замена взыскателя  Казанцева С.М. его правопреемником   Самойловой И.С., которая обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2013 в выдаче дубликата отказано в связи с недоказанностью утраты исполнительного листа.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно  ч.1  и 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный

суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата  может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит проверке не истек ли срок предъявления листа к исполнению, который в общем случае составляет 3 года (ст.321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве)

Как видно из материалов дела, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 31.05.2006, получен лично взыскателем и больше на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не поступал (л.д.82 и 92), т.е. трехлетний срок на повторное предъявление исполнения листа истек 31.05.2009.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата Самойлова обратилась в 2013 году, т.е. с нарушением установленного 3-х летнего срока,  пропуск срока является достаточным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, равно  как и повторного, после 31.05.2006, предъявления для принудительного исполнения листа, заявитель не приводит.

Исходя из изложенного, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-4534/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева