Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-10498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8265/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013года                                                              Дело № А60-10498/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу № А60-10498/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Лебедева Ольга Петровна, Ширихина Татьяна Борисовна, Ширихин Евгений Николаевич,

о взыскании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО «Паритет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 26 250 руб. 94 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Лебедева Ольга Петровна, Ширихина Татьяна Борисовна, Ширихин Евгений Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Росгосстрах», обжалуя судебный акт, ссылается на то, что заключение оценщика, представленное истцом является доказательством, полученным с нарушением закона и должно было быть признано недостоверным.

ООО «Паритет-К» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 в 13 час. 20 мин. на улице Репина, 3, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХЕНДЕ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный  знак Т 215 КТ/66, под управлением Ширихиной Т.Б, и автомобиля ХЕНДЭ-САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак С 658 ТС/96, под управлением Лебедевой О.П.

Водитель автомобиля ХЕНДЕ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Т 215 КТ/66, Ширихина Т.Б., допустил наезд на стоящий автомобиль ХЕНДЭ-САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак С 658 ТС/96, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.  Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 24.10.2012 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2012, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ширихиной Т.Б. п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11. Правил, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Таким образом, вина водителя Ширихиной Т.Б. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, государственный регистрационный  знак Т 215 КТ/96, застрахован в ООО «Росгострах» (страховой полис ВВВ № 0600112741 от 17.08.2012).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ХЕНДЭ-САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак С 658 ТС/96, застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности 001789/2031/661).

Повреждения автомобилю ХЕНДЭ-САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак С 658 ТС/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2012, актом осмотра транспортного средства № 4389/12 от 07.11.2012, составленным ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заказу-наряду № НЗК0003373 от 22.12.2012, акту выполненных работ от 22.12.2012, счету 3 1247 от 22.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ-САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак С 658 ТС/96 составила 15 796 руб. 50 коп. (без учета износа).

При этом в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не включена сумма утраты товарной стоимости.

 В соответствии с заключением специалиста № 2-335 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости № 2-335, составленным ООО «СУДЭКС» утрата товарной стоимости автомобиля  ХЕНДЭ-САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак С 658 ТС/96 в результате повреждения в ДТП 24.10.2012 составила 26 250 руб. 94 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки (на оказание экспертно-оценочных услуг) от 05.02.2013 № 320-02/13, заключенного между Лебедевой О.П. (заказчик) и ООО «СУДЭКС» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией  № 239625 от 05.02.2013.

Между Лебедевой О.П. (цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.02.2013 № 059/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак С 658 ТС/96, идентификационный номер (VIN) КМНSH81BABU719607, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

По условиям договора, общий размер уступаемого требования составляет 28 250 руб. 94 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 26 250 руб. 94 коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

ООО «Паритет-К», ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произведено и право требовать возмещения ущерба передано ему по договору уступки требования (цессии) от 14.02.2013 № 059/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедевой О.П. причинен реальный ущерб в размере 28 250 руб. 94 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 26 250 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к ООО «Росстрах», о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от) от 14.02.2013 № 059/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 82 АПК РФ основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом по собственной инициативе, в случаях когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, основания для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение, составленное оценщиком ООО «СУДЭКС» Скониным А.А. является доказательством, полученным с нарушением закона, не находят подтверждения в материалах дела.

При этом ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение ИП Иванова М.А., согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 6 736 руб. 68 коп., несостоятельна.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП Иванова М.А. поступило в арбитражный суд в электронном виде.

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-10498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Е.О. Никольская