Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-48790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6700/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                      Дело № А60-48790/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ТОТР+Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-48790/2012, принятое судьей В. С. Трухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОТР+Н" (ОГРН 1105401001750, ИНН 5401333912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Урал" (ОГРН 1106673000565, ИНН 6673211422)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "ТОТР+Н" (далее – ООО «ТОТР+Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Урал" (далее – ООО «Импорт-Урал», ответчик) о взыскании  35 706 руб. основного долга, 122 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года (резолютивная часть от 16.04.2013, судья В. С. Трухин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-82).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, ответчиком не представлено доказательств отправки груза на сумму 35 806 руб., между тем, судом приняты доводы ответчика и не учтены доводы истца.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.09.2011, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар производства КНР, а истец – оплатить и принять товар (п. 1.1.).

         Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями (л.д. 37-39).

         Истец платежными поручениями № 462 от 29.06.2012, № 505 от 23.08.2012 произвел оплату за подлежащий передаче ответчиком товар в общей сумме 70 598 руб. (л.д. 50-51).

         Как указывает истец, товар на сумму 34 792 руб. был передан ему ответчиком по товарной накладной № 304 от 28.06.2012. При приемке товара истец выявил недостачу на 8 193 руб., о чем был составлен акт от 16.07.2012 (л.д. 13).

       По утверждению истца товар по товарной накладной № 170 от 23.08.2012 им не получен в связи с тем, что груз был утрачен при перевозке транспортной компанией  ООО «Ратэк», которая в ответ на претензию истца признала свою вину на сумму 100 руб. и перечислила указанную сумму истцу (л.д. 14).

       Претензия истца от 05.09.2012 (л.д. 15), направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате 35 706 руб. за недопоставленный товар, получена обществом ООО «Импорт-Урал» и оставлена последним без удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины ответчика в недоставке товара.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 454, 455, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

 Согласно п. 2. ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами взаимоотношений на основании договора от 21.09.2011, поскольку иного не доказано сторонами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Пунктом 3.1. спорного договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свои обязанности с момента уведомления покупателя о необходимости вывоза товара со склада.

        Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его получения на складе поставщика (п. 3.2.).

         Стороны также предусмотрели особые условия (раздел 7 договора).

         Согласно пункту 7.1. право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара покупателю либо перевозчику, указанному покупателем.

         В соответствии с пунктом 7.3. договора по дополнительной договоренности сторон поставщик может организовать поставку товара в место назначения, указанное покупателем.

        Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора следует, что риск неполучения товара на складе поставщика ложится на истца (покупателя), в то же время при организации перевозки товара ответчиком по указанию истца ответчик также не несет ответственности за товар, право собственности на который перешло истцу.

         В заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что товар по  накладной № 170 от 23.08.2012 был передан ответчиком транспортной организации по указанию истца (стороны находятся в различных субъектах РФ). Факт сдачи товара подтверждается транспортной накладной № ЕктИ10187494 от 24.08.2012 (л.д. 12). Объявленная ценность при перевозке – 100 руб.

         При перевозке товара груз был утрачен, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается транспортной организацией ООО «Ратэк» (л.д. 14).  Впоследствии в связи с утратой товара перевозчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме 100 руб. (объявленная ценность).   

        Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом не представлено.

        Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, товар был передан перевозчику для его доставки истцу, а не доставлен по причинам от него не зависящим.

        Более того, платежным поручением № 614 от 19.12.2012 ответчик произвел возврат денежных истцу средств в размере 5078 руб.

       Таким образом, с учетом того, что истцом перечислены денежные средства в размере 70 598 руб., из которых  34 792 (товар по накладной № 304 от 28.06.2012) – 32 760 руб. (товар по накладной 170 от 23.08.2012) – 5078 руб. (возврат истцу по платежному поручению № 614 от 19.12.2012), т.е.  имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 2 032 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие вины ответчика в недоставке товара, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.     

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-48790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова