Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-10589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7580/2013-АКу

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-10589/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670): Южаков Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2013, 

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013 (л.д. 26), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года по делу № А60-10589/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий (далее – заявитель, Предприятие, ЕМУП  «МОАП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) от 15.03.2013 № 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, полагает, что отсутствие достоверной информации о фактической стоимости проезда по каждому пассажиру в разбивке по остановкам (стоимости билета) и о фактической стоимости за провоз багажа правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Присутствовавший в судебном заседании представитель РЭК Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя РЭК Свердловской области от 01.02.2013 № 19 (л.д. 27-28) в период с 04.02.2013 по 01.03.2013 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2013 № 19 (л.д. 32-41), в котором указано выявленное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в отсутствии на Предприятии достоверной информации о фактической стоимости проезда (стоимости билета) и провозе багажа (стоимости билета) и количестве перевезенных пассажиров за каждый рейс (день) при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном сообщении в разбивке по остановкам за период с 01.07.2012 по 26.12.2012, что привело к невозможности проверить правильность применения предельных тарифов на перевозку пассажиров и провозку багажа.

По данному факту 01.03.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14-16), и 15.03.2013 вынесено постановление № 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-13). 

Предприятие, не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указал, что несмотря на то, что отсутствие достоверной информации о фактической стоимости проезда и провоза багажа препятствует осуществлению РЭК Свердловской области контрольных функций за правильностью применения предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении, это нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение порядка ценообразования.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области осуществляет данные функции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ.

Из материалов дела следует, что Предприятие по договору от 01.01.2009 № 3 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «город Екатеринбург» оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским и пригородным маршрутам, в том числе по пригородному маршруту № 142 «УЗТМ – п. Зеленый бор».

В ходе проверки РЭК Свердловской области на основании пояснений представителя Предприятия установлено, что стоимость проезда пассажиров автотранспортом пригородного сообщения определяется Предприятием путем суммирования стоимости проезда в городской черте и произведения расстояния от городской черты до остановочного пункта в километрах без деления маршрута на тарифные участки и действующего предельного тарифа, то есть по части маршрута в пределах города Екатеринбурга стоимость проезда определяется в размере тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, а по части маршрута, который проходит вне городской черты, тариф определяется умножением действующего предельного тарифа за километр пути в размере 1,65 руб. на расстояние от городской черты до остановочного пункта, расположенного вне городской черты.

При этом в билетно-учетных листах и контрольных листах в пригородном сообщении отсутствуют сведения о количестве перевезенных пассажиров и количестве проданных билетов с учетом стоимости проезда в разбивке по остановкам, наличие которых предусмотрено Приказом Росстата от 06.09.2012 № 480 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи», а также Постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 № 79-ПК «Об утверждении методических рекомендаций по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении на территории Свердловской области».

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что событие нарушения, которое вменяется Предприятию (иное нарушение порядка ценообразования), выразилось в отсутствии достоверной информации о фактической стоимости проезда и провозе багажа и количестве перевезенных пассажиров за каждый рейс (день) при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном сообщении в разбивке по остановкам, наличие которой предусмотрено действующим законодательством и необходимой для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования.  

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае конкретных нарушений установленного порядка формирования стоимости проезда пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении (в частности, некорректное применение установленных тарифов без учета фактического расстояния перевозки) в действиях Предприятия не выявлено.

Несмотря на то, что отсутствие достоверной информации о фактической стоимости проезда и провоза багажа, информации о количестве перевезенных пассажиров и количестве проданных билетов с учетом стоимости проезда в разбивке по остановкам препятствует осуществлению РЭК Свердловской области контрольных функций за правильностью применения предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном сообщении, это нарушение не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение порядка ценообразования.

Кроме того, за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, предусмотрена административная ответственность в ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Предприятию нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразование. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-10589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 Н.В.Варакса