Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-7736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8234/2013-ГК

г. Пермь

08.08.2013                                                                                        Дело № А60-7736/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ТК "Элвис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013,

принятое судьей  Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-7736/2013

по иску ЗАО СП "Средний Урал" (ИНН 6623011058, ОГРН 1026601382620)

к ООО ТК "Элвис" (ИНН 6623075407, ОГРН 1116623000493)

о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, ущерба в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору субподряда,

при участии

от истца: Филиппова Л.С., доверенность от 24.07.2013 № 5,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО СП «Средний Урал» (далее - общество СП «Средний Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК «Элвис» (далее – общество ТК «Элвис», ответчик) о взыскании 327 397 руб. 26 коп. расходов на устранение недостатков в работе, 40 498 руб. ущерба в связи с просрочкой исполнения обязательств, 206 052 руб. неустойки по договору субподряда от 14.07.2011 № 01-11.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 иск удовлетворен частично. С общества ТК «Элвис» в пользу общества СП «Средний Урал» взыскано 206 052 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в указанной части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор субподряда от 14.07.2011 № 01-11 является незаключенным, поскольку не содержит указания на место производство работ и виды работ, которые должны быть выполнены субподрядчиком, приложения № 1 и № 2, сметы сторонами не согласованы, следовательно, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами СП «Средний Урал» (генподрядчик) и ТК «Элвис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2011 № 01-11, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексное благоустройство дворовых территорий на объекте: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, согласно перечню объектов (приложение № 1). Подрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта или обеспечить оплату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с 15.07.2011, окончание - до 28.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 244 000 руб.

На основании пункта 6.5 договора генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае выполнения подрядных работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора (пункт 8.2 договора).

К договору приложены перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2).

Договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта от 23.06.2011, муниципальным заказчиком по которому выступила администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Сторонами подписаны акт от 31.10.2011 № ТК00003086, справки от 31.10.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 244 000 руб.

Муниципальным заказчиком 19.06.2012 генподрядчику вручено письмо от 06.06.2012 № 67/18-14-308, в котором указано о необходимости устранения недостатков, обнаруженных в выполненной работе.

Генподрядчиком составлен локальный сметный на восстановительные работы по благоустройству дворовых территорий расчет на сумму 327 397 руб. 26 коп.  

Согласно актам обследования от 01.08.2012 выявленные недостатки устранены силами общества СП «Средний Урал».

В претензии от 28.01.2013 № 58 генподрядчиком изложено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ущерба, а также уплате 206 052 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Общество СП «Средний Урал» полагая, что ответчик обязан возместить расходы на устранение обнаруженных в выполненной работе недостатков, ущерб, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен установленный договором субподряда от 14.07.2011 № 01-11 срок выполнения работ, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 206 052 руб. Расчет сделан верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 206 052 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора субподряда от 14.07.2011 № 01-11 несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что субподрядчик выполнил работы, а генподрядчик их принял, акт подписан без замечаний, неопределенность в отношении объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований отсутствовала, работы, которые необходимо выполнить и место производство работ указаны в перечне адресов многоквартирных домов, разногласий относительно заключенности договора, его предмета у сторон не возникало во время его исполнения. Возражения о незаключенности договора заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о применении ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 28.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-7736/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская