Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-9503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8534/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-9503/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СтройПарад", Султангареев Л.О., доверенность от 18.07.2013, удостоверение, Кокшарова С.А., доверенность от 18.07.2013, удостоверение,

от ответчика, ООО "УралСнаб", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-9503/2013

по иску ООО "СтройПарад"  (ОГРН 1086672030125, ИНН 6672286880)

к ООО "УралСнаб"  (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПарад» (далее – ООО «Строй Парад», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – ООО «УралСнаб», ответчик) с иском о взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 381 600 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить. Считает, что истцом и судом неверно определен период начисления неустойки и сумма по договору, на основании которой начислялась неустойка. По мнению заявителя, поскольку счет на оплату выставлен 06.08.2012, то период просрочки обязательства должен исчисляться с 10.08.2012 по 01.03.2013. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены, в связи с этим сумма по договору составляет 800 000 руб. Таким образом, по расчетам ответчика, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 155 200 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы приведенные в ней отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поданное ранее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей жалобы не поддерживают, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком данного заявления.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом не рассматривается, документы, приложенные к заявлению в качестве доказательств оказания услуг и несения расходов, возвращены представителям истца в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО «УралСнаб» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройПарад» (подрядчик) заключен договор подряда №16/01-1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить выравнивание стен улучшенного качества и выравнивание потолков в плоскости сухими гипсовыми смесями на объекте многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов, в осях А?-П/1-10 с отметки 62,700-71;850, расположенный в г.Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Виды и стоимость работ указаны в п.2.1 настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.29-33).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 300 руб. за 1 кв.м. потолков, 350 руб. за 1 кв.м. стен.

Общий объем работ по потолкам 1 668 кв.м., по стенам 4 337 кв.м. Общая стоимость работ – 2 018 350 руб. (п.2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало выполнения работ – 18.01.2012, окончание работ – 18.02.2012.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 095 000 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.34-35).

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 к договору подряда №16/01-1 от 16.01.2012 стороны уменьшили стоимость работ, и установили, что сумму выполненных работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.01.2012 следует считать 800 000 руб. (л.д.70).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 381 600 руб., начисленной в соответствии с п.10.1 договора за период с 02.02.2012 по 23.05.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной  сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что истцом и судом неверно определен период начисления неустойки и сумма по договору, на основании которой начислялась неустойка.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.1 договора за нарушение генеральным подрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как установлено п.6.1 договора в течение 5 дней с момента подписания акта приемки работ формы КС-2 генеральный подрядчик производит расчет за выполненные работы. Расчет производится на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными актами формы КС-2, КС-3. Расчеты по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, и дополнительно согласованным сторонами (п.6.2 договора).

Таким образом, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 27.01.2012, то начисление процентов правомерно и обоснованно произведено истцом с 02.02.2012.

Оснований для начисления неустойки с даты выставления счета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента выставления счета на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора.

В силу того, что обязательство ответчиком по оплате выполненных работ не исполнено и на момент вынесения решения, то взыскание неустойки до 23.05.2013 (дата рассмотрения настоящего дела) является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о неверной сумме по договору, на которую судом начислена неустойка, также не отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из расчета неустойки, произведенного истцом и принятого судом, следует, что неустойка рассчитана на стоимость выполненных работ, установленную дополнительным соглашением от 24.07.2012, в сумме 800 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.1 договора за период с 02.02.2012 по 23.05.2013 на сумму 800 000 руб., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки не заявлял.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу №А60-9503/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСнаб"  (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин

О.В. Суслова